ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А07-13213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учалинская ПМК» ОАО «Башсантехмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 (резолютивная часть от 23.11.2009) по делу N А07-13213/2009 (судья Султанов В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Учалинская ПМК» ОАО «Башсантехмонтаж» - Низамутдинова А.Г. (паспорт, доверенность от N 17 16.03.2009), директора Залялетдинова Р.А. (паспорт, приказ N 1 от 24.10.2002),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Учалинская ПМК» ОАО «Башсантехмонтаж» (далее- ООО «Учалинская ПМК», должник, Общество), включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1271812 руб.58 коп., в том числе налогов 1221643 руб. 70 коп., пени 50168 руб.; включении требований ФСС по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; назначении временного управляющего из списка членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30000 руб. за счет имущества должника (л.д.81 т.1).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2009 (т.1, л.д. 136-199) требования уполномоченного органа частично признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 537303 руб.43 коп., временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

С названным определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд применил процедуру наблюдения в отношении лица, не указанного уполномоченным органом в своем заявлении. Должник ссылается, что является законопослушным налогоплательщиком, подписал акт сверки и выявил задолженность в сумме 537303 руб. 43 коп., однако имеет исполнительные листы (л.д.186-192 т.1) на сумму 3748624 руб. 41 коп., взыскание по которым перекроет задолженность самого должника.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N4664), в котором просит в удовлетворении требований должника отказать, поскольку погашение задолженности не производится, наименование должника ООО «Учалинская ПМК» ОАО «Башсантехмонтаж» было уточнено представителем ФНС России в судебном заседании суда первой инстанции. В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что предпринимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности и погашению требований ФНС России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФНС России не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя должника, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее- Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в письменной форме.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что в заявлении уполномоченного органа должно быть указано регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (п.3 статьи 48 Закона).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего недоимки по обязательным платежам в бюджет, просроченной свыше трех месяцев, в сумме 537303 руб.43 коп. (л.д.158, 183, 184 т.1).

Заявление подано в соответствии с решением уполномоченного органа от 25.06.2009 N 59 о подаче заявления в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Учалинская ПМК» ОАО «Башсантехмонтаж» банкротом (л.д.7 т-1).

В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлено требование N61527 от 05.03.2009 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 537303 руб.43 коп. (л.д.111 т.1), решение N 13512 от 30.03.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств (л.д.38 т.1), решение N 468 о взыскании налогов за счет имущества должника от 02.04.2009 (л.д.56 т.1), а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 463 от 02.04.2009 (л.д.54 т-1).

Должником подписан акт сверки (л.д.183 т.1), а также в отзыве должник сумму задолженности в размере 537303 руб.43 коп. признает (л.д.184 т.1).

Установив наличие задолженности в размере 537303 руб. 43 коп., которая в силу ст. 3 Закона является достаточной для установления наличия признаков банкротства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 Закона.

Заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд с соблюдением требований п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Закона, уполномоченным органом соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности, требования по обязательным платежам в бюджет в сумме 537303 руб. 43 коп. подтверждены решением о взыскании задолженности за счет имущества должника, данная задолженность не погашена должником более трех месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 указанного Закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части наличия дебиторской задолженности перед должником иных лиц по исполнительным листам (л.д.186-191 т.1) судом апелляционной инстанции не принимается. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлены признаки, предусмотренные статьей 33 Закона. Вопрос о возможности погасить имеющуюся задолженность не подлежит исследованию и не является значимым. В силу ст.ст. 71.1, 116 Закона имеется возможность погасить задолженность должника, что не препятствует при наличии признаков банкротства ввести соответствующую процедуру.

Довод подателя жалобы в части несоответствия заявления уполномоченного органа требованиям Закона, в том числе отсутствие указания на должника, судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеются уточненные заявления ФНС России (л.д.156, 171, 192 т.1), из которых усматривается подача заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учалинская ПМК» ОАО «Башсантехмонтаж». Кроме того, в силу ст. 42 Закона определение о принятии заявления может быть обжаловано, поскольку должник не обжаловал определение о принятии заявления уполномоченного органа, то оснований для оставления без рассмотрения заявления после его принятия не имеется в силу ст. 44 Закона.

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А07-13213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учалинская ПМК» ОАО «Башсантехмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка