• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А07-20601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцевым А.А. и Карпачевой М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волверон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2009 г. по делу N А07-20601/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Волверон» - Акрамовой С.Р. (доверенность от 26.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, КУМС Администрации ГО г.Уфа) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волверон» (далее - ответчик, ООО «Волверон») о взыскании 489 384 руб. 24 коп. - суммы задолженности, 338 369 руб. 92 коп. - пени, расторжении договора аренды N 20242 от 19.06.2006 и выселении из занимаемого помещения.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 717 369 руб. 52 коп., пени в размере 508 044 руб. 71 коп., расторгнуть договор аренды N 20242 от 19.06.2006 и выселить ответчика из занимаемого помещения.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 (резолютивная часть объявлена 14.12.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 717 369 руб. 52 коп., пени в сумме 152 431 руб. 41 коп.; в доход федерального бюджета 17 627 руб. 07 коп. - сумму государственной пошлины; расторгнуть договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 20242 от 19.06.2006; выселить ответчика из занимаемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений, общей площадью 267,1 кв.метров, расположенных на первом этаже и в подвале по адресу: г. Уфы Республики Башкортостан, ул. Октябрьской Революции, д. 9, литера А.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание сумма, оплаченная ответчиком в счет погашения арендной платы по спорному договору по платежным поручениям N 58 от 15.05.2006, N 60 от 15.05.2006, N 64 от 15.05.2006, N 61 от 15.05.2006, N 62 от 15.05.2006 по спорному договору в размере 252 963 руб. 58 коп. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 464 405 руб. 40 коп.

С учетом наличия в материалах дела указанных выше платежей, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с мая 2006 года по декабрь 2006 года отсутствует. Оснований для начисления штрафных санкций за данный период не имеется.

Требование истца о расторжении спорного договора аренды также удовлетворено необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее досудебное уведомление ответчика о досрочном расторжении договора.

Посредством факсимильной связи от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. КУМС Администрации ГО г.Уфа считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.

Представитель КУМС Администрации ГО г.Уфа в судебное суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Волверон» подписан договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 20242 (далее - договор аренды), в соответствии с п. 1.1 которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы Республики Башкортостан - помещения на первом, втором этажах и подвале, общей площадью 267,1 кв.метров, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 9, литера А.

По акту от 19.05.2006 помещение было передано ответчику (л.д. 18).

В пункте 1.1 договора N 20242 от 19.06.2006 определено, что характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 28334 от 16.02.2006.

Пунктом 1.2 договора срок действия договора определен сторонами с 29.05.2006 по 29.05.2009. Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 17.10.2006.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в пункте 3 спорного договора аренды.

Согласно п.4.1 договора аренды, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляется пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по спорному договору у ответчика перед истцом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по внесению суммы арендной платы за период с 12.12.2008 по 12.12.2009 в размере 717 369 руб. 52 коп. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере 508 044 руб. 71 коп. является обоснованным. Судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер взыскиваемой неустойки (пени) до 30 % от заявленной суммы, что составляет 152 431 руб. 41 коп. Поскольку ответчик в разумный срок предложение истца о досрочном расторжении договора аренды, освобождении арендуемых помещений и передаче их по акту приема-передачи оставил без внимания, договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 20242 от 19.06.2006 подлежит расторжению. Требование истца о выселении ответчика также подлежит удовлетворению, поскольку у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным нежилым помещением.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по спорному договору за период с 12.12.2008 по 12.12.2009 в размере 717 369 руб. 52 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание сумма, оплаченная ответчиком в счет погашения арендной платы по платежным поручениям N 58 от 15.05.2006, N 60 от 15.05.2006, N 64 от 15.05.2006, N 61 от 15.05.2006, N 62 от 15.05.2006 по спорному договору в размере 252 963 руб. 58 коп., отклоняется.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям N 58 от 15.05.2006 на сумму 102 547 руб. 52 коп., N 60 от 15.05.2006 на сумму 125 853 руб. 75 коп., N 64 от 15.05.2006 на сумму 70 986 руб. 39 коп., N 61 от 15.05.2006 на сумму 45 600 руб. 56 коп., N 62 от 15.05.2006 на сумму 102 547 руб. 52 коп., при этом, все платежи указаны в графе «назначение платежа» за ООО «Компания «Вол-Верон».

Таким образом, оплата аренды, производимая ООО «Волверон» по указанным платежным поручениям, засчитывалась Комитетом в счет погашения задолженности ООО «Компания «Вол-Верон» по договорам аренды от 11.03.2003 N 8183 от 30.06.2003 N 8388, заключенным между Комитетом и ООО «Компанией Вол-Верон».

Действующее гражданское законодательство не запрещает исполнение обязательства одного лица другим лицом.

За период с 29.05.2006 по 31.12.2006 сумма арендной платы составила 356 903 руб. 02 коп., сумма фактической оплаты - 194 571 руб. 60 коп. - сумма, которая была зачтена в счет погашения задолженности по рассматриваемому делу по договорам аренды N 8388 от 30.06.2003 и N 8183 от 11.03.2003.

Кроме того, согласно спорному договору аренды N 20242, договорные отношения между истцом и ответчиком начались 19.06.2006. На дату 15.05.2006 договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 717 369 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 4.1 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1. указанного договора истец начислил неустойку в сумме 338 369 руб. 92 коп. за период с 11.11.2006 по 14.12.2009.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с мая 2006 года по декабрь 2006 года отсутствует, оснований для начисления штрафных санкций за данный период не имеется, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком за ноябрь 2006 года арендная плата по спорному договору не уплачена.

Следовательно, начисление истцом пени с 11.11.2006 является правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, суд на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 30 % от заявленной суммы, что составляет 152 431 руб. 41 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом требования о расторжении договора N 20242 от 19.06.2006, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее досудебное уведомление ответчика истцом о досрочном расторжении договора.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 5.2.4 договора аренды стороны установили, что неуплата или невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Как указано выше, ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец проинформировал ответчика о наличии задолженности в размере 341 977 руб. 92 коп. по арендной плате и 474 149 руб. 55 коп. пени. В связи с названными обстоятельствами истец предложил ответчику данную задолженность погасить. Уведомление ответчиком получено (л.д. 14).

24.03.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил в связи с наличием неоплаченной задолженности по арендной плате подписать соглашение о расторжении договора аренды и передать помещения по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком 24.03.2009 (л.д. 15).

Таким образом, истцом соблюден порядок заявления требования о расторжении договора, предусмотренный ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

В связи с неполучением от ответчика ответа на указанные выше уведомления, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требование о расторжении договора аренды N 20242 от 19.06.2006 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Так как договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорное нежилое здание, расторгнут в судебном порядке, а помещение арендатором не освобождено, судом обоснованно удовлетворено требование истца о выселении ответчика из спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2009 г. по делу N А07-20601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волверон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
А.А.Румянцев
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20601/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте