• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А07-21216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтехснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-21216/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от закрытого акционерного общества «Промтехснаб» - Давлетовой С.Ф. (доверенность N1 от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промтехснаб» (далее - ЗАО «Промтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой» (далее - ООО «Компания СваяСпецСтрой», ответчик) о взыскании суммы за оказанные внедоговорные услуги в размере 179 400 руб. (с учётом изменения исковых требований, л.д. 49-50).

Решением суда от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Промтехснаб» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности периода использования имущества, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции путевых листов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Считает неверным вывод суда об отсутствии у истца права передавать имущество в аренду, поскольку истец является законным владельцем имущества на основании договора лизинга, ссылается в обоснование данного довода на аналогичные дела, которыми установлен факт возникновения у истца прав на экскаватор.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Компания СваяСпецСтрой» в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между ЗАО «Промтехснаб» (арендодатель) и ООО «Компания СваяСпецСтрой» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 42 (л.д. 10-11).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: экскаватор «VolvoEC240BLC» со следующими характеристиками: наименование - экскаватор; марка - VolvoEC240BLC; год выпуска - 2007; двигатель - N 10341635; цвет кузова - жёлтый (п. 1.1 договора).

Договором также предусмотрено, что арендодатель принимает на себя обязательство по оказанию своими силами услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортного средства.

Арендная палата по договору составляет 1 300 руб., в том числе НДС - 18% - 198 руб. 31 коп. за один час работы экскаватора (п. 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в течение пяти банковских дней со дня подписания справок - расчётов и акта приёма-передачи оказанных услуг путём перечисления денег на расчётный счёт арендодателя (п. 3.2 договора).

Срок аренды сторонами определен с момента подписания договора до 31.12.2008.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за фактически оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности периода пользования имуществом и факта наличия у истца права собственности на экскаватор, а также не подтверждены идентификационные признаки транспортного средства.

Выводы суда по существу спора правильны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Оценив данные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца путём пользования его имуществом без намерения его приобрести.

В доказательство использования ответчиком имущества истцом в материалы дела представлены: акты N 91 от 07.10.2008, N 84 от 30.09.2008 (л.д. 14, 15), путевые листы (л.д. 36-37).

В актах N 91 от 07.10.2008, N 84 от 30.09.2008 указано: «услуги экскаватора с 12.09.2008 по 29.09.2008, с 01.10.2008 по 04.10.2008 по договору N 42 от 12.09.2008».

Между тем из анализируемых актов не следует, что ответчик пользовался именно экскаватором VolvoEC240BLC 2007 г.в., двигатель N 10341635; цвет кузова - жёлтый. Ссылки в актах на договор N 42, в котором указаны идентификационные признаки экскаватора, с учётом заявленных исковых требований о взыскании внедоговорного долга, не имеют правового значения, в силу чего данные акты не могут быть оценены судом как относимые по делу доказательства.

При оценке путевых листов суд апелляционной инстанции находит их не соответствующими требованиям постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку в имеющихся в деле путевых листах не содержатся сведения о государственном номере автомобиля, фамилии, имени, отчестве водителя, на обратной стороне путевого листа отсутствуют штампы организации ответчика с указанием количества отработанных часов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит недоказанным обстоятельство использования ответчиком имущества истца, поскольку факт использования не подтвержден отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ первичными документами, а довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что путевые листы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку акты выполненных работ являются двусторонними, подлежит отклонению.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности периода пользования имуществом, и как следствие - размера неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами подписан договор аренды N 42 транспортного средства с экипажем, где согласованы все идентификационные признаки объекта аренды (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает квалификацию отношений сторон как внедоговорное обязательство.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии у истца права на передачу имущества в пользование ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение наличия у ЗАО «Промтехснаб» прав на объект аренды: экскаватор «VolvoEC240BLC» со следующими характеристиками: наименование - экскаватор; марка - VolvoEC240BLC; год выпуска - 2007; двигатель - N 10341635; цвет кузова - жёлтый, в материалы дела представлены: договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-817Б/11-7 от 08.11.2007 (л.д. 29-35), а также паспорт самоходной машины (л.д. 39).

В паспорте самоходной машины указано, что ЗАО «Промтехснаб» является лизингополучателем указанного имущества по договору N ДЛ-817Б/11-7 от 08.11.2007.

При этом в разделе N 3 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-817Б/11-7 от 08.11.2007 указано, что право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем. В договоре также указано, что срок договора лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи в лизинг (17.12.2007, л.д. 38), а при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в том числе, внесении лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора и начисленных штрафов, пеней, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, если иное не предусмотрено в договоре лизинга. Стороны оформляют переход права собственности от лизингодателя лизингополучателю соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 5.1. приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга), передача имущества в аренду допускается с предварительного письменного согласия лизингодателя.

Истцом в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств полного исполнения договора лизинга, являющегося основанием для возникновения у лизингополучателя права собственности на спорное имущества, равно как и не представлено доказательств наличия согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду.

Кроме того, отсутствие в актах выполненных работ и путевых листах указания на характеристики переданного в пользование транспортного средства, в том числе номера двигателя, исключает возможность установить то обстоятельство, что истец передал в пользование именно то транспортное средство, которое является предметом лизинга.

Довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие спора о праве на указанное имущество, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А07-8833/2009, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-21216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтехснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21216/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте