ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А07-20538/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-2» открытого акционерного общества «Строймеханизация» Скриган Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-20538/2009 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-2» открытого акционерного общества «Строймеханизация» Скриган Александр Владимирович (далее- конкурсный управляющий Скриган А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-2» открытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее- Общество, должник) и открытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» (далее- ОАО «Башкирский инвестиционный дом») о признании сделки, совершенной должником с ОАО «Башкирский инвестиционный дом» по зачетам взаимной задолженности от 31.08.2008 на сумму 39521 руб. 19 коп., от 30.09.2008 на сумму 39521 руб. 19 коп., от 01.12.2008 на сумму 6159 руб. 28 коп. недействительными, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего на момент ее совершения. В качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон).

До принятия решения истец уточнил исковые требования (л.д.40), указав правильное наименование ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С названным решением не согласился истец, конкурсный управляющий Скриган А.В., направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить полностью. В качестве обоснования апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда Закону, не применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32. Согласно статье 131 Закона в состав конкурсной массы включается все имущество должника на дату открытия конкурсного производства. Согласно ст.ст. 128, 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущества включаются имущественные права. Таким образом, обязательства ОАО «Башкирский инвестиционный дом» на сумму 39521 руб. 19 коп., на сумму 39521 руб. 19 коп. и на сумму 6159 руб. 28 коп. перед должником по внесению арендной платы являются основанием возникновения права требования у должника по их взысканию, а значит являются имущественными правами истца, подлежащими включению в состав конкурсной массы. Таким образом, при заключении сделки зачета прекращаются имущественные права ОАО «Башкирский инвестиционный дом», что влечет уменьшение имущества, а следовательно, и конкурсной массы должника. В деле имеется реестр требований кредиторов, согласно которому у истца имеется задолженность по заработной плате в сумме 17673618 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди на сумму 137575174 руб. 29 коп. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» направило в суд возражения, считает решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 18.02.2009 определением суда в отношении Общества введена процедура наблюдения (л.д.28,29).

11.08.2009 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скриган А.В. (л.д.31-33).

Ранее, 31.08.2008 между должником и ОАО «Башкирский инвестиционный дом» был подписан акт зачета взаимной задолженности на сумму 39521 руб. 19 коп., согласно которому должник погашает задолженность ОАО «Башкирский инвестиционный дом» за аренду башенного крана по счету-фактуре N 3313 от 31.08.2008, а ОАО «Башкирский инвестиционный дом» погашает задолженность должника за выполненные СМР по счету-фактуре N854 от 31.05.2008 (л.д.22).

30.09.2008 между должником и ОАО «Башкирский инвестиционный дом» был подписан акт зачета взаимной задолженности на сумму 39521 руб. 19 коп., согласно которому должник погашает задолженность ОАО «Башкирский инвестиционный дом» за аренду башенного крана по счету-фактуре N 3802 от 27.09.2008, а ОАО «Башкирский инвестиционный дом» погашает задолженность должника за выполненные СМР по счету-фактуре N8554 от 31.05.2008 (л.д.23).

01.12.2008 между должником и ОАО «Башкирский инвестиционный дом» был подписан акт зачета взаимной задолженности на сумму 6159 руб. 28 коп., согласно которому должник погашает задолженность ОАО «Башкирский инвестиционный дом» за услуги генподряда по счету-фактуре N 1972 от 31.05.2008, а ОАО «Башкирский инвестиционный дом» погашает задолженность должника за выполненные СМР по счету-фактуре N854 от 31.05.2008 (л.д.24).

Полагая, что данные сделки совершены в нарушение Закона и привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора, конкурсный управляющий от своего имени обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 7 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Пунктом 3 статьи 129 Закона предусмотрена возможность конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Поскольку настоящий иск заявлен от имени конкурсного управляющего Скриган А.В., то подлежит применению пункт 3 статьи 103 Закона.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 6 названного постановления разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены: 31.08.2008, 30.09.2008 и 01.12.2008.

Заявление о признании должника банкротом подано 04.02.2009, наблюдение в отношении должника введено 18.02.2009 (л.д.26-28). Таким образом, оспариваемые сделки совершены за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта погашения требования конкурсного кредитора, поскольку ОАО «Башкирский инвестиционный дом» не является конкурсным кредитором и не включен в реестр требований кредиторов.

Выводы суда в этой части следует признать ошибочными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, не принял во внимание, что в силу п. 3 ст. 103 Закона имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку на дату заявления о зачете от 31.08.2008, 30.09.2008 и 01.12.2008 у должника имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди в сумме 137575174 руб.29 коп., а также задолженность по заработной плате на сумму 17673618 руб., что подтверждается реестром кредиторов (л.д.17,18).

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Башкирский инвестиционный дом» не является конкурсным кредитором должника, поскольку не включен в реестр требований кредиторов является ошибочным. При отсутствии оспариваемого зачета при условии заявления ОАО «Башкирский инвестиционный дом» своих требований в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона эти требования подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

По смыслу п. 3 ст. 103 Закона оспариваемая сделка, должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, при этом норма не содержит обязательное указание на наличие статуса конкурсного кредитора. Речь идет о кредиторе по обязательству, в том числе до признания должника банкротом.

Таким образом, применяя положения пункта 3 статьи 103 Закона при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, наличие у должника иных кредиторов на момент заключения (исполнения) сделки и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в результате совершения такой сделки.

В свою очередь, согласно ст.ст. 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований, осуществленный должником и ОАО «Башкирская инвестиционная компания», является сделкой, по которой прекратились взаимные обязательства сторон. На момент совершения зачетов 31.08.2008, 30.09.2008 и 01.12.2008 у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, а также задолженность перед сотрудниками по заработной плате.

Как усматривается из материалов дела, стороны прекратили обязательства, в том числе должника перед кредитором ОАО «Башкирский инвестиционный дом» в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 103 Закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований делать вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований кредитора ОАО «Башкирский инвестиционный дом» перед другими кредиторами, поскольку если бы сделка не была совершена, требования названного общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Между тем, для удовлетворения настоящего иска необходимо установить совокупность значимых для дела обстоятельств, в том числе установить знало ли на момент совершения сделок ОАО «Башкирский инвестиционный дом» о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Принимая во внимание правовую тенденцию, изложенную в пункте 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, был ли заключен договор (совершалась сделка) с целью последующего предпочтительного зачета требований кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные зачеты являлись обычным способом прекращения обязательств сторон по спорным правоотношениям, проводились ежемесячно и соответствовали условиям договоров.

Ответчик ОАО «Башкирский инвестиционный дом» в доказательство того, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника представило письмо от 16.02.2009, публикацию о введении в отношении должника наблюдения (л.д.60,61), из которых усматривается, что оспариваемые зачеты совершены до публикации (14.03.2009).

Кроме того, не могло быть известно ОАО «Башкирский инвестиционный дом» о неплатежеспособности должника и в силу того, что оплата по договору N 275 (л.д.46) проводилась путем зачетов своевременно, а именно, прекращались обязательства сторон на текущую дату (задолженность погашалась в августе за август, л.д.22, 23, 24), что свидетельствует об отсутствии длительной просрочки должника.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, что на момент совершения сделок ОАО «Башкирский инвестиционный дом» знало или должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Башкирский инвестиционный дом» перед другими кредиторами, поскольку названное лицо одновременно являлось должником, противоречит материалам дела и смыслу статьи 103 Закона и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только в том случае, если имеются встречные однородные требования, а это означает, что кредитор одной стороны, является, в том числе должником перед другой стороной.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона допускает оспаривание, в том числе и сделок зачетов, то выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Однако, при недоказанности одного из значимых обстоятельств (проведение зачета с целью предпочтительного удовлетворения), данные ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта.

При названных обстоятельствах исковые требования в части признания сделок недействительными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая о внимание положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), в силу которого, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая названное разъяснение, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки также отказано правомерно, поскольку не установлен критерий недействительности сделки и более того, с момента признания сделки (зачета) недействительной обязательство должника считается восстановленным. Какого-либо принудительного исполнения и дополнительной констатации факта восстановления в данном случае не требуется. Достаточным и правомерным является признание судом факта прекращения обязательств недействительным. Отсутствие факта прекращения обязательств зачетом позволяет сторонам сделки претендовать на иное исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.12.2009 не подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Утверждение истца о том, что все имущество подлежит включению в состав конкурсной массы, не имеет значения, поскольку решение суда не содержит конкретных выводов о порядке формирования конкурсной массы.

Доводы истца о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов судом апелляционной инстанции проверены и признаны состоятельными, однако, данные доводы не повлияли на результат принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-20538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-2» открытого акционерного общества «Строймеханизация» Скриган Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка