• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-10504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «ТрансПост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-10504/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее - предприниматель, истец, ИП Федоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «ТрансПост» (далее - общество, ответчик, ООО «ТТК «ТрансПост») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 188 руб. 90 коп.

Решением суда от 20.07.2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 3 463 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 566 руб. 59 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, поясняет, что истец акцептовал предложение ответчика о приобретении лесовозного поезда с самопогрузкой, перечислив в его адрес предоплату за лесовозный поезд в сумме 400 000 руб. Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от приобретения указанного товара, ему были возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2009 N10. Ответчик считает, что судом данное обстоятельство не учтено, что привело к принятию неправильного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтверждает факт возврата денежных средств в сумме 200 000 руб., но считает несостоятельными доводы ответчика о том, что данные денежные средства были возвращены именно в счет внесенной ИП Федоровым В.А. предоплаты за лесовозный поезд, поскольку в прилагаемом к апелляционной жалобе платежном поручении от 09.06.2008 N10 конкретно не указано - за что перечислены денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Малышева М.Б. судьей Степановой М.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что им в адрес общества по платежным поручениям от 30.07.2008 N28, от 20.08.2008 N32 перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 руб. в виде предоплаты за лесовозный автопоезд с самопогрузкой. Так как между сторонами не сложились фактические договорные отношения по поставке указанного товара, товар не был поставлен, предприниматель полагает, что общество получило неосновательное обогащение за его счет.

В отзыве на исковое заявление, общество с требованиями предпринимателя не согласилось, указало на то, что денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены предпринимателю, оставшаяся же сумма полученной предварительной оплаты удержана в счет штрафных санкций, поскольку истец не исполнил свои договорные обязательства по оплате лесовозного автопоезда в полном объеме. При этом доказательств наличия договорных отношений, и документов о возврате спорных денежных средств ответчик в суд первой инстанции не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ИП Федорова В.А., посчитав, что представленные доказательства подтверждают получение ООО «ТТК «ТрансПост» без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований денежных средств в сумме 400 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец платежными поручениями от 30.07.2008 N28, от 20.08.2008 N32 (т.1, л.д.8,9) перечислил в пользу ответчика 400 000 руб. (100000+300000), указав в назначении платежей «предоплата за лесовозный автопоезд с самопогрузкой по счету N4 от 11.07.2008».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обязательствах ответчика поставить в адрес истца какой либо товар.

Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено доказательство, подтверждающие добровольный возврат им в адрес истца денежных средств в сумме 200 000 руб., а именно платежное поручение от 09.06.2009 N10.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу получение данных денежных средств не отрицает, однако приводит доводы о том, что они не подлежат зачету в счет уплаченных сумм по платежным поручениям от 30.07.2008 N28, от 20.08.2008 N32, поскольку в платежном поручении от 09.06.2009 N10 конкретно не указано - за что перечислены денежные средства.

Указанные доводы истца не принимаются апелляционным судом.

В платежном поручении от 09.06.2009 N10 в качестве основания платежа указано на возврат денежных средств по письму, 200 000 руб. с НДС 18%.

Поскольку в материалах дела имеется письмо предпринимателя от 06.04.2009 (т.1, л.д.10), в котором истец предлагает ответчику вернуть денежные средства в сумме 400 000 руб., а документы, подтверждающие иные обязательства сторон на спорную сумму, не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел в адрес истца возврат денежных средств в сумме 200 000 руб. именно во исполнение письма истца от 06.04.2009 .

Принимая во внимание, что ответчик, будучи приобретателем денежных средств истца в сумме 400 000 руб., представил доказательство о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб., требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 463 руб. 89 коп. за период с 17.04.2009 по 15.05.2009, исчислив их на основании ст.395 ГК РФ с соответствии с действовавшей на дату принятия судебного акта ставки банковского процента в размере 10,75 %. (400000*10,75%/360*29), поскольку денежные средства в сумме 200 000 руб. были возвращены по платежному поручению 09.06.2009.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, решение суда изменению (п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела).

Судебные расходы распределяются судом по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-10504/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «ТрансПост», ОГРН 1087415002531, ИНН 7415061476, в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича, ОГРН 308190111200098, ИНН 190158143401, 200 000 рублей неосновательного обогащения, 3 463 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Александровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «ТрансПост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 823 рубля 52 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 760 рублей 26 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «ТрансПост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 504 рубля 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 495 рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
М.Г.Степанова
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10504/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте