ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А07-19795/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Минзагитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. по делу N А07-19795/2009 (судья Салиева Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» (далее - ООО «УЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Халфиной Светлане Минзагитовне (далее - ИП Халфина С.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 152 000 руб., и пени в сумме 11 850 руб. 85 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено, а судом принято ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за тот же период времени (май 2009 г.) в сумме 182 400 руб., договорную неустойку в сумме 25 041 руб. 36 коп., начисленную за период с 15 июня 2009 г. по 24 ноября 2009 г. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2009 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Халфиной С.М. в пользу ООО «УЗСМ» взыскана задолженность по оплате арендных платежей в сумме 182 400 руб., неустойка за нарушение обязательств в сумме 12 520 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП Халфина С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть взыскана только за фактическое пользование арендованным помещением. Ответчик указывает, что фактически арендованное помещение использовалось им до 09 января 2009 г., все последующее время предприниматель пытался вывезти свое имущество и в досудебном порядке расторгнуть договор согласно условиям подписанных сторонами дополнительных соглашений. Истец же в свою очередь, зная о намерениях ответчика и являясь лицом заинтересованным в продолжении действия договора аренды и получении прибыли, злоупотребил своим правом арендодателя. Фактическое освобождение арендуемого имущества ответчиком состоялось 04 февраля 2009 г.

В представленном отзыве ООО «УЗСМ» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ИП Халфиной С.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗСМ» (арендодатель) и ИП Халфиной С.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2008 N А/08-22, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 1520 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Кузнецовский затон, д. 20, литера А, для использования в качестве производственной базы. Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 июля 2008 г. (л.д. 7)

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01 июля 2008 г. по 01 июня 2009 г.

Актом приема-передачи от 01 июля 2008 г. помещение передано ответчику в надлежащем техническом состоянии согласно условиям договора.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата формируется из двух частей: первая часть является постоянной и составляет с учетом НДС 182 400 руб. в месяц, вторая часть состоит из платежа за потребленную электроэнергию и производится на основании двустороннего акта, подписанного сторонами согласно показаниям прибора учета или по установленной мощности.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем использования объекта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, договор аренды может быть расторгнут досрочно по решению суда, по взаимному соглашению сторон, по причине систематического нарушения арендатором либо арендодателем условий договора.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28 ноября 2008 г. стороны изменили содержание пункта 3.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата состоит из двух частей. Первая часть является постоянной и составляет 128 813 руб. 56 коп., кроме того, НДС в размере 18% 23 186 руб. 44 коп. Итого с НДС 152 000 руб. в месяц (из расчета стоимости аренды 1 кв. м - 100 руб. в месяц). Вторая часть состоит из коммунальных и иных платежей и производится на основании двухстороннего акта, подписанного сторонами согласно показаниям приборов учета или по установленной мощности».

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01 декабря 2008 г. и действует до 31 марта 2009 г.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17 декабря 2008 г. стороны дополнили редакцию пункта 4.4 договора абзацем следующего содержания: «Сторона, намеревающаяся досрочно расторгнуть договор обязуется в письменном виде уведомить другую сторону за 14 календарных дней до предполагаемого расторжения. В течение 30 дней с момента получения второй стороной данного уведомления, стороны создают комиссию для определения произведенных Арендатором работ по реконструкции и капитальному ремонту производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кузнецовский затон, д. 20. На основании составленной сметы и акта, определяющих текущую рыночную стоимость произведенных Арендатором всех неотделимых улучшений, повышающих полезность здания, стороны подписывают акт приема-передачи неотделимых улучшений. Арендодатель в течение 1 месяца с момента подписания данного акта обязуется компенсировать Арендатору стоимость неотделимых улучшений в размере, указанном в акте. Компенсация производится путем проведения взаимозачета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо иным законным способом».

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за май 2009 г. составляет 182 400 руб. Кроме того, согласно пункта 3.3.договора аренды, в случае просрочки платежа на срок более 15 дней, арендодатель имеет право взыскать неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Таким образом, размер неустойки за период с 15 июня 2009 г. по 24 ноября 2009 г. (162 дня) составляет 25 041 руб. 36 коп. Истец в рамках досудебного урегулирования спора предъявил ответчику предупреждение в срок до 30 июня 2009 г. погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность по арендной плате ИП Халфиной С.М. не погашена, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 182 400 руб., неустойки в сумме 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества в части взыскания арендной платы и неустойки, и уменьшив сумму последней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. С учетом сложности спора, а также участия представителя истца лишь в одном судебном заседании, сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом до 5 000 руб.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 4.4 договора аренды нежилого помещения N А/08-22 от 01 июля 2008 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17 декабря 2008 г.), в соответствии с которым сторона, намеревающаяся досрочно расторгнуть договор, обязуется в письменном виде уведомить другую сторону за 14 календарных дней до предполагаемого расторжения, следует, что стороны договора согласовали возможность одностороннего расторжения договора аренды посредством направления одной стороной договора другой стороне соответствующего уведомления .

Как видно из имеющихся в деле судебных актов по делу N А07-3021/2009 письменных объяснений сторон по настоящему делу, ИП Халфиной С.М. в адрес ООО «УСЗМ» направлено уведомление от 25 декабря 2008 г. за исх. N 417 о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения N А/08-22 от 01 июля 2008 г., а также проект соглашения о расторжении указанного договора, полученные представителем истца 25 декабря 2008 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения N А/08-22 от 01 июля 2008 г. расторгнут сторонами 09 января 2009 г., то есть через 14 календарных дней после вручения ООО «УСЗМ» уведомления ИП Халфиной С.М. о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 4.4. данного договора. Арендуемое помещение фактически освобождено ИП Халфиной С.М. 04 февраля 2009 г., что также признается сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, в отсутствие как договорного, так и внедоговорного пользования ИП Халфиной С.М. нежилым помещением площадью 1520 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, Кузнецовский затон, д. 20, литера А в мае 2009 г. исключается возможность удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы основного долга по арендной плате, так и соответствующей неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на оценку договора и рассматриваемых правоотношений исходя из обстоятельств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г. N 18АП-5119/2009, принятого по делу N А07-3021/2009, поскольку данный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО «УЗСМ» о взыскании с ИП Халфиной С.М. задолженности по арендной плате и пени надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ИП Халфиной С.М. в пользу ООО «УЗСМ» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат ко взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. по делу N А07-19795/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Минзагитовны - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» о взыскании с индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Минзагитовны задолженности по оплате арендных платежей, неустойки за нарушение обязательств, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» в пользу индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Минзагитовны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка