• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А07-22249/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Классик Компани» и индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 (резолютивная часть от 23.12.2009) по делу N А07-22249/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее- ЗАО «Классик Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Сергею Николаевичу (далее- ИП Щербаков С.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав в сумме 100 000 руб. за использование фонограмм из альбома «Хрустальная ваза».

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с ходатайством об уточнении искового заявления, просил взыскать 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав вследствие незаконного использования ответчиком 20 фонограмм из альбома «Хрустальная ваза» и «Из лагерной лирики» (л.д.44-45).

Протокольным определением от 22.12.2009 судом в принятии уточнения исковых требований отказано (л.д.63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав в размере 100 000 руб. и 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО «Классик Компани» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 200 000 руб. за нарушение исключительного права на объект смежных прав и 5500 руб. возмещения по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнялись исковые требования до суммы 200 000 руб. за незаконное использование 20 фонограмм, произведена доплата государственной пошлины по иску с учетом уточнения. Судом данные уточнения иска не приняты, при этом сделан неверный вывод, что истцом фактически предъявлены новые требования. Заявитель указывает на то, что ответчиком допущено неоднократное нарушение исключительных авторских и смежных прав, о чем выявлено два факта от 18.07.2008 в г. Белебей, магазин «Ника» и 12.11.2008 в г. Белебей, магазин «Полушка». Уточняя исковое заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать также 100 000 руб. за факт нарушения исключительного права на объект смежных прав, установленный 12.11.2008 в магазине «Полушка».

С решением Арбитражного суда Республики Башкортостан также не согласился и ИП Щербаков С.Н., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего. В авторском договоре, заключенном между истцом и Кучиным И.Л. отсутствуют условия о размере вознаграждения автора, что в силу ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность. В приложении к этому договору также не определен порядок определения вознаграждения в связи с отсутствием условий об общем количестве использования произведений автора издателем. Приобретенный истцом MP3 диск не является контрафактным, так как на диске имеется информация о правообладателе, полиграфия диска не отличается от оригинала, диск оклеен контрольной маркой правообладателя. Также ответчик указывает и на необоснованное, по его мнению, непринятие судом во внимание наличие на иждивении у ответчика жены и двух малолетних детей. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и 03.02.2010 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании, назначенном на 02.03.2010 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Классик Компани» и ИП Щербакова С.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.10.2004 Кучиным Иваном Леонидовичем (правообладатель) и ЗАО «Классик Компани» (компания) заключен договор N 1210/1 (л.д.9-11), согласно предмету которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст.ст. 37, 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» в редакции на момент заключения договора, на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе их воспроизведение, распространять, использовать в коммерческих целях, продавать, импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения, передавать права, полученные по договору, полностью или частично третьим лицам (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

В силу пункта 1.2 договора права переходят от правообладателя к компании при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в Приложении N 1, факт передачи отражается в акте приема-сдачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор N 1210/1 от 12.10.2004 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 10.2).

Во исполнение условий договора по акту приема-сдачи от 12.10.2004 (л.д.12) Кучин Иван Леонидович передал ЗАО «Классик Компани» фонограммы с записанными на носителе формата СD-DA музыкальными произведениями, составляющими альбом «Хрустальная ваза», в том числе: «Сыночек», «Куст рябины», «Хрустальная ваза», «Черное прошлое», «Нищенка», «Свидание», «Бандитский нож», «Заряженный наган», «Милая», «Шняга».

12.11.2008 в торговой точке ответчика, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, магазин «Полушка», приобретен диск формата MP3 «Иван Кучин», содержащий вышеперечисленные музыкальные произведения, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 12.11.2008 на сумму 80 руб., товарный чек от 12.11.2008, диск формата MP3 «Иван Кучин», видеозапись приобретения диска на CD-носителе (л.д.19, 20).

Полагая, что ответчик незаконно распространял произведения, входящие в альбом «Хрустальная ваза», чем нарушил исключительные смежные права ЗАО «Классик Компани», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фонограмму музыкального произведения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ИП Щербакова С.Н. диск формата MP3 «Иван Кучин» является контрафактным, факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой, кассовым и товарным чеком. На основании чего, установив отсутствие доказательств передачи ответчику прав на распространение музыкальных произведений, указанных в акте приема-сдачи от 12.10.2004 и включенных в альбом «Хрустальная ваза», Арбитражный суд республики Башкортостан пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Выводы суда о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатом интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст.ст. 1285, 1286 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ИП Щербакова С.Н. подтверждается кассовым и товарным чеком с указанием его статуса в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 025500707350 и даты 12.11.2008 (л.д.18).

Диск формата CD c записью процесса покупки контрафактного товара в торговой точке ответчика содержит видеозапись факта приобретения диска «Иван Кучин», визуально идентичному приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом кассового и товарного чеков, реквизиты которых полностью совпадают с реквизитами кассового и товарного чека, представленного в материалы дела (л.д.20).

Диск формата MP3 «Иван Кучин» (л.д.20) содержит записи музыкальных композиций, входящих в альбом «Хрустальная ваза», в том числе: «Сыночек», «Куст рябины», «Хрустальная ваза», «Черное прошлое», «Нищенка», «Свидание», «Бандитский нож», «Заряженный наган», «Милая», «Шняга».

При таких обстоятельствах, по совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация ответчиком контрафактного экземпляра музыкальных произведений без согласия правообладателя, в данном случае истца, является правонарушением в виде неправомерного использования объекта исключительного авторского права, что влечет за собой применение к такому лицу ответственности, установленной действующим законодательством.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти до пяти миллионов, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации составляет 10 000 руб.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ИП Щербакова С.Н. о непринятии во внимание судом первой инстанции наличие на его иждивении двух малолетних детей, жены и тяжелого материального положения при определении размера суммы взыскиваемой с него компенсации подлежит отклонению. Оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации (10 000 руб. за каждое произведение) у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода ИП Щербакова С.Н. о незаключенности договора N 1210/1 от 12.10.2004 между ЗАО «Классик Компани» и Кучиным Иваном Леонидовичем в силу ч. 3 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует условие о размере вознаграждения автора и порядке его определения, то ответчиком не учтено следующее. Договор между правообладателем и компанией заключен 12.10.2004 (л.д.9), на тот период времени действовал и подлежал применению Закон Российской Федерации от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах». Часть четвертая Гражданского кодекса применяется с 01.01.2008 к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что реализованный MP3 диск «Иван Кучин» не является контрафактным, на нем имеется информация о правообладателе, он оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска не отличается от оригинала. Однако данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку MP3 диск «Иван Кучин», приобретенный в торговой точке ответчика (л.д.20), визуально не соответствует лицензионному образцу, представленному ЗАО «Классик Компани» (л.д.57-58).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Щербакова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельным и довод жалобы ЗАО «Классик Компани» о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Вместе с тем одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Как следует из содержания искового заявления (л.д.3-4), ЗАО «Классик Компани» обратилось с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 100 000 руб. в связи с распространением 12.11.2008 в торговой точке магазина «Полушка», г. Белебей ИП Щербаковым С.Н. MP3 диска «Иван Кучин» с произведениями из альбома «Хрустальная ваза»: «Сыночек», «Куст рябины», «Хрустальная ваза», «Черное прошлое», «Нищенка», «Шняга», «Свидание», «Бандитский нож», «Заряженный наган» и «Милая».

В уточненном исковом заявлении от 26.11.2009 (л.д.44) истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 200 000 руб. за распространение музыкальных произведений: «Сыночек», «Куст рябины», «Хрустальная ваза», «Черное прошлое», «Нищенка», «Шняга», «Свидание», «Бандитский нож», «Заряженный наган» и «Милая» (альбом «Хрустальная ваза») и «Мостик», «Судьба-злодейка», «Рецидивист», «Последнее письмо», «Сон», «Запретная зона», «Чикаго», «Заочница», «Зэчка», За здоровье, за мое…» (альбом «Из лагерной лирики»).

Отказывая в принятии уточнения иска, суд первой инстанции верно указал, что истцом заявлены новые требования в части взыскания компенсации за неправомерное распространение музыкальных произведений из альбома «Из лагерной лирики», поскольку фактически предъявлен новый иск, который подлежит рассмотрению в рамках иного дела.

Поскольку других доводов и возражений в апелляционной жалобе ЗАО «Классик Компани» не заявлено, то оснований для отмены решения суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 апелляционная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-22249/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Классик Компани» и индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
А.А.Румянцев
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-22249/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте