ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-19649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 (резолютивная часть от 11.12.2009) по делу N А76-19649/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии от Савельева Глеба Геннадьевича - представителя Мишневой К.Р. (паспорт, доверенность N 2025д от 07.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Савельев Глеб Геннадьевич (далее- Савельев Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрейдМаш» (далее- ООО «ТехТрейдМаш», Общество, ответчик), Ермолаеву Кириллу Геннадьевичу (далее - Ермолаев К.Г., ответчик) и Крутасову Александру Владимировичу (далее- Крутасов А.В., ответчик) о признании недействительными изменений в устав и учредительный договор, которыми Савельев Г.Г. был выведен из состава участников Общества; истребовании у Ермолаева К.Г. 16,66% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1666 руб.; истребовании у Крутасова А.В. 16,67% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1667 руб.; признании за истцом права собственности на 33,33% доли в уставном капитале.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нарушение положений ст.ст. 21, 26, 33 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон) и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N2 от 16.03.2009, изменения N7 к учредительным документам; лишить Ермолаева К.Г. 16,64% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1666 руб., лишить Крутасова А.В. 16,67% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1667 руб.; признать за Савельевым Г.Г. право собственности на 33,33% доли в уставном капитале Общества (л.д.1,2 т.2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 и 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Крутасова Е.В., ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Вереник В.В. (л.д. 2, 156 т.1).

Решением суда от 14.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонен довод истца о незаключенности договора купли-продажи доли с Вереник В.В. ввиду отсутствия цены в договоре. Вывод суда о стоимости доли в размере 3 333 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы материального права. А именно, суд не применил ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи доли в соответствии с условиями устава должен быть удостоверен нотариально. Ввиду несоблюдения нотариальной формы договор с Вереником В.В. ничтожен. Следовательно, изменения в устав и учредительный договор недействительны.

В судебном заседании представитель Савельева Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в оспариваемом договоре должна была быть определена цена, поскольку это существенное условие договора, сведений о намерении продавца продать долю по её номинальной стоимости также в договоре не содержится. В связи с чем, ссылается на ничтожность договора в силу пункта 10.1 устава общества, предусматривающего нотариальную форму договора, противоречий в уставе, по мнению истца, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ТехТрейдМаш», Ермолаева К.Г., Крутасова А.В., Крутасовой Е.И., Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и Вереника В.В. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, пришел к выводу о том, что решение суда от 14.12.2009 не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано на основании решения единственного участника Общества от 19.04.2002, постановлением N614 главы города Челябинска 06.05.2002 (л.д.26,75 т.1).

Согласно изменениям N5 по состоянию на 31.03.2008 участниками Общества являлись: Ермолаев К.Г. с долей 33,34%, Крутасова Е.В. с долей 33,33% и Савельев Г.Г. с долей 33,33% (л.д.95 т.1).

15.03.2009 истец по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества произвел отчуждение доли в размере 33,33% номинальной стоимостью 3333 руб. Веренику Владиславу Валерьевичу (далее- Вереник В.В.) (л.д.109 т.1).

16.03.2009 состоялось решение собрания участников Общества, на котором присутствовали Крутасова Е.И., Савельев Г.Г. и Ермолаев К.Г. по итогам которого принято решение вывести из состава Савельева Г.Г., Куртасову Е.И., Ермолаева К.Г., распределить доли следующим образом - Вереник В.В.-100% (л.д.111 т.1).

Протокол собрания подписан истцом и не оспорен в установленном порядке.

По результатам проведенного собрания приняты изменения N7 к учредительным документам Общества (л.д.112 т.1).

Полагая, что сделка по отчуждению доли Веренику В.В. произведена в нарушение ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не заключена ввиду отсутствия цены в договоре, Вереник В.В. не мог отчуждать долю Ермолаеву К.Г. и Крутасову А.В., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 43 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции на момент проведении собрания (16.03.2009) (далее- Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, правом на обжалование решений органов управления обладает участник общества не принимавший участие в принятии решения либо голосовавшем «против» принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2009 истец принимал участие в собрании и голосовал «за» принятые решения (л.д.111 т.1).

Таким образом, в силу названного обстоятельства истец лишен права оспорить принятое решение участниками общества 16.03.2009.

Кроме того, ответчиком Обществом в отзыве заявлено о применении срока исковой давности (л.д.72 т.1).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела истец обратился с иском в суд 13.08.2009 (л.д.5 т.1), оспариваемые решения приняты 16.03.2009, истец принимал участие на собрании 16.03.2009, в связи с чем, срок исковой давности по требованию об оспаривании решений участников общества, оформленных протоколом от 16.03.2009, истек.

Требования истца в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Что касается требований о лишении Ермолаева К.Г. и Крутасова А.В. прав на доли в уставном капитале Общества и признании за Савельевым Г.Г. права собственности на долю в размере 33,33 %, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом Вереник В.В. подписан договор купли-продажи доли от 15.03.2009 (л.д.109 т.1).

В установленном законом порядке данный договор не оспорен.

В качестве доказательств данный документ также не оспорен (ст.ст. 75, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в деле подлинного договора купли-продажи доли, отсутствия доказательств оспаривания договора от 15.03.2009 в установленном законом порядке, участие в настоящем деле Вереника В.В. в качестве третьего лица, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о действительности данного договора и его заключенности.

Довод истца о том, что договор купли-продажи должен был по форме заключения нотариально удостоверен, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 6 ст. 21 Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как верно установлено судом первой инстанции устав Общества от 2002 года содержит противоречия в пункте 10.1 и 10.4 (л.д.30 т.1), в связи с чем, суд применил норму Закона (ст.21) и пришел к выводу о достаточности совершения уступки в простой письменной форме.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается, в том числе, действиями всех участников Общества, которые неоднократно отчуждали доли в уставном капитале Общества и данные действия совершались в простой письменной форме, в том числе и в отношении истца (л.д. 75, 86, 94, 98, 99, 110, 116, 117 т.1) доказательств иного суду не представлено. Кроме того, после совершения сделки истец непосредственно обратился в регистрирующий орган для внесения изменений и принимал участие в собрании от 16.03.2009, что еще раз подтверждает отсутствие необходимости совершения сделки нотариально.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости совершения сделки в нотариальной форме истцом суду представлено не было.

Довод представителя истца о том, что в пункте 10.4 устава предусмотрена простая письменная форма только для отчуждения доли иным способом, чем продажа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод противоречит содержанию пункта 10.1 устава и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 75, 86, 94, 98, 99, 110, 116, 117 т.1).

Довод представителя истца о несправедливом распределении доли и возврате прежних участников в состав Общества, судом не принимается, поскольку данное субъективное обстоятельство не имеет значение для квалификации правоотношений и более того, действия совершались непосредственно самим истцом, риск неблагоприятных последствий от принятых истцом решений относится только на истца.

Что касается довода о незаключенности договора уступки доли от 15.03.2009 с Вереник В.В., то суд апелляционной инстанции отмечает, что такой довод может выдвигаться сторонами сделки только до ее исполнения, причем во избежание злоупотребления правами при возникновении только спора в отношении исполнения сделки. Как верно установлено судом первой инстанции, сделка купли-продажи от 15.03.2009 между истцом и Вереник В.В. со стороны истца была исполнена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон сделки несогласованности ее условий. Кроме того, следует отметить, что Вереник В.В. как сторона сделки купли-продажи истцом не привлечен в качестве ответчика, требований по исполнению сделки Вереник В.В. в настоящем деле не заявлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований делать вывод о незаключенности договора купли-продажи доли от 15.03.2009.

Правомерно отклонены судом первой инстанции требования истца о лишении права на долю ответчиков Ермолаева К.Г и Крутасова А.В., поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Основания прекращения права собственности предусмотрены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств и не указал основания для лишения ответчиков права собственности на долю. В этой части требования истца не основаны на законе.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно истребование собственником из незаконного владения своей вещи, однако истец не представил суду доказательств того, что он является собственником доли и более того, положения названной статьи не применяются в случае если право истца прекращается в результате совершения им сделки. В этом случае предусмотрены иные способы защиты права, которые истец в настоящем деле не использует.

Не обоснованно также требование истца о признании за ним права собственности в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось ранее, для отчуждателя вещи по договору (права) законодательством предусмотрены иные способы защиты. Иск о признании прав в данном случае является ненадлежащим способы защиты, однако в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право избрания способа защиты нарушенных или оспариваемых прав. В данном случае судом правомерно рассмотрены требования истца в пределах заявленного.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.12.2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-19649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка