• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А07-13626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2009 по делу N А07-13626/2009 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокредит» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Автокредит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 182297 от 25.06.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 3-4).

Общество ссылается на то, что инспекцией не соблюдены требования п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ): не представляется возможным определить обоснованность данного требования, не приведены основания возникновения задолженности, установленный законодательством о налогах и сборах срок наступления соответствующего платежа, что препятствует в определении периода возникновения недоимки, не содержится сведения о размере фактической недоимки, на которую начислены пени, даты, начиная с которой производится начисление пеней, сведения о процентной ставке пеней с учетом положения ст. 75 НК РФ, указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что сумма налога в требовании указана на основании данных налоговой декларации общества, меры по взысканию задолженности по налогам и сборам в бюджет приняты в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорное требование содержит все необходимые данные и отражает реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и пени (л.д. 173-177).

В апелляционной жалобе, поступившей 11.11.2009, налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением ст.ст. 11, 44, 54, 75 НК РФ, указывает, что предъявленное требование N 182297 от 25.06.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не содержит предписываемых п. 4 ст. 69 НК РФ сведений, позволяющих сделать вывод о правомерности предъявленной к уплате суммы пени.

Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, дополнительного представлена налоговая декларация и расчет пени, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела и дать им правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Автокредит» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 9-11).

Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2009 года, сумма к уплате по данным налогоплательщика составила 22 537 367 руб. Исчисленная к уплате сумма налога разнесена на лицевой счет равными долями с оплатой не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, что составило к уплате за каждый месяц суммы НДС в размере 7 512 456 руб. (л.д. 164-172).

В связи с несвоевременным исполнением налоговых обязательств, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование N 182297 по состоянию на 25.06.2009 об уплате налога в сумме 6 101 111 руб. 08 коп., пени по НДС в сумме, начисленной на задолженность по НДС в сумме 18 362 руб. 55 коп. (л.д.8).

Налоговым органом представлен расчет пени, которая начислена на сумму недоимки.

Считая названное требование незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - ООО «Автокредит», оспариваемое требование не содержит предписываемых п. 4 ст. 69 сведений, позволяющих на их основе сделать вывод о правомерности предъявленной к уплате суммы пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное требование содержит все необходимые данные и отражает реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и пени. Заявителем доказательства своевременной оплаты задолженности по налогам и сборам не представлены.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам налогового законодательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При не уплате налога в установленный законом срок ему направляется требование об уплате и начинается начисление пени.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом недоимкой в соответствии со ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Форма требования утверждается Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Требование N 182297 от 25.06.2009 содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством и Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@:

- в нем указано основание возникновения задолженности - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, со ссылкой на обязанность уплатить налог в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 ч. 1 НК РФ, п.п. 4, 5, 6 ст. 174 гл. 21 НК РФ,

- размер фактической недоимки в сумме 6 101 111 руб. 08 коп.;

- основания взимания пени, дата - ст. 75 НК РФ (пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора), процентная ставка пени. Срок уплаты налога - 22.06.2009.

- срок исполнения требования - 13.07.2009;

- предложение при наличии разногласий провести сверку расчетов по пени.

Установлено, что в требовании указана сумма налога, определенная плательщиком в налоговой декларации, имеется расчет пени, т.е. налоговый орган подтвердил размер налоговой обязанности плательщика.

Довод налогоплательщика об отсутствии в требовании указания на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, подлежит отклонению, поскольку ст. 69 НК РФ не содержит указанного требования.

Неуплата в бюджет НДС и его размер, а также расчет пени обществом не оспариваются. Кроме того, размер недоимки в сумме 6 101 111 руб. 08 коп. подтверждается двусторонним актом сверки по оспариваемому требованию (л.д. 163).

Возражений по поводу предъявленных в требовании сумм недоимки и пени в апелляционной жалобе налогоплательщиком также не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ и действительной налоговой обязанности общества, вынесено в соответствии с требованиями ст. 69,70, 75 НК РФ.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2009 по делу N А07-13626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
В.М.Толкунов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13626/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте