• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-12923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммерц» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу NА76-12923/2009 (судья Е.А. Грошенко), при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммерц» - директора Оздоева А.С. (паспорт, решение участника N 02 от 13.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» - Осиповой А.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКоммерц» (далее - ООО «СтройКоммерц», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Магнитогорский щебзавод» (далее - ООО «Магнитогорский щебзавод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 887543 руб. 90 коп. и неустойки за период с 31.01.2009 по 19.06.2009 в сумме 490017 руб. 56 коп., всего: 1377561 руб. 46 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до общей суммы 1204434 руб., состоящей из суммы основного долга 815930 руб., неустойки за период с 31.01.2009 по 19.06.2009 в сумме 388534 руб. (л.д.77, 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценку дополнительному соглашению от 19.01.2009. К отношениям сторон не подлежали применению нормы, регулирующие договор «мены», поскольку необходимо было учитывать первоначальное намерение сторон (Ф09-8277/06-С2). Дополнительное соглашение от 19.01.2009 является первоначальным по отношению к соглашениям N2 и N3. Заключение соглашения после окончания срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств сторонами по договору (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение ВАС РФ от 20.07.2007 N1337/07, от 20.03.2009 NВАС-2852/09).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 02.03.2010 в связи с необходимостью явки представителя истца и пояснению расчетов по исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца представил письменный расчет суммы иска с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 204 464 руб.), согласно которому основной долг составляет 815 930 руб., неустойка - 388 534 руб. Суду пояснил, что в суде первой инстанции ошибочно не расшифровал сумму, которую представитель истца указал в ходатайстве (л.д.77,78). Полученную от ответчика в октябре, ноябре 2009 года продукцию, после подачи иска в счет исполнения данного обязательства не принимает. Ответчик продукцию не отпускал ранее, просрочка значительная, следовательно, требования являются обоснованными.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указывает, что задолженности по договору поставки от 02.06.2008 перед истцом не имеет, так как ответчик производил встречную поставку своей продукции ООО «СтройКоммерц», что прямо предусмотрено пунктом 3.1 договора. Долг ответчика по договору поставки по расчетам определен в сумме 784 870,90 руб., однако произведено встречное исполнение на сумму 889 490,10 руб. согласно накладным и актам сверок. Просил решение суда от 23.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО «Магнитогорский щебзавод» о приобщении к материалам дела товарной накладной N 125 от 18.11.2009 и доверенности N 00000014 от 03.11.2009 в подтверждение доводов о принятии истцом встречного исполнения в счет оплаты по договору поставки от 02.06.2008. Поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судом апелляционной инстанции принимаются и рассматриваются по существу (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, судебный акт подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.06.2008 был подписан договор поставки N19/1 МЩЗ (л.д.14), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принять продукцию- цемент марки ЩПЦ 300 в количестве 286,28 тонн по цене 4956,51 руб. за 1 тонну и своевременно оплачивать его в установленном договоре порядке (п.1.1. договора).

Количество продукции определяется в товарных накладных (п.1.2 договора).

Поставка продукции производится транспортом поставщика (п.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком путем встречной поставки продукции, производимой ООО «Магнитогорский щебзавод» до 31.12.2008. Наименование, ассортимент, количество и цена за продукцию согласовываются сторонами в протоколе согласования цены. Встречная поставка продукции производится самовывозом (транспортом ООО «СтройКоммерц»).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика производить самостоятельно доставку и выборку продукции в рабочие дни с 8.00 до 17.00 час.

В пункте 4.2. договора стороны возложили обязанность на покупателя (ответчик) осуществлять встречную отгрузку продукции в рабочие дни с 8.00 до 17.00 час.

В пункте 5.3 договора стороны указали, что сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение договора.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что срок действия договора определяется с момента подписания до 31.12.2008.

Стороны договора также подписали приложение N1 к договору (л.д.16), в котором согласовали цену на продукцию, поставляемую ООО «Магнитогорский щебзавод» (ответчик). При этом стороны указали, что общий объем поставки должен быть на сумму 1674361 руб., количество определяется по товарно-транспортным накладным.

Истец обязательства по поставки продукции со своей стороны исполнил в апреле, мае, июне, августе 2008 года, в доказательство чего представил счета-фактуры, товарные накладные и, в том числе, акты на автоуслуги, подписанные ответчиком (л.д.12-27, 31,32).

19.01.2009 стороны договора подписали дополнительное соглашение, по условиям которого оплата покупателем (ответчик) продукции поставленной на сумму 887543 руб. 90 коп. производится в срок до 31.03.2009 в следующем порядке:

- до 31.01.2009 оплата в сумме 30000 руб.;

- до 28.02.2009 оплата в сумме 300000 руб.;

- до 31.03.2009 оплата в сумме 287543 руб.90 коп. путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

За каждый день просрочки оплаты поставщик (истец) вправе взыскать пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы (л.д.17).

Стороны также указали, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки N 19/1 МЩЦ от 02.06.2008.

28.07.2009 стороны вновь подписали дополнительное соглашение N2, в котором согласовали договорные цены на поставляемую продукцию на условиях встречной поставки ООО «МЩЗ» по договору N19/1МЩЗ от 02.06.2008 (л.д.69).

Данное дополнительное соглашение является также неотъемлемой частью договора N 19/1 МЩЗ от 02.06.2008.

24.08.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N3, в котором указали, что с целью скорейшего погашения задолженности ответчик предлагает истцу продукцию в ассортименте. Соглашение также является неотъемлемой частью спорного договора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, истец обратился с иском о взыскании задолженности в денежном выражении, начислив при этом неустойку по пункту 2 соглашения от 19.01.2009.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору поставки продукции и пени, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора мены и, как следствие, отсутствие у ответчика обязательства в денежном выражении.

Выводы суда нельзя признать соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 5 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328) (статья 569 ГК РФ).

Учитывая названные положения и оценив договор поставки с учетом положений ст.ст. 421, 431, 432 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении первоначально между сторонами договора мены.

По условиям договора поставки N 19/1 МЩЗ от 02.06.2008 в обмен на поставляемый истцом товар (цемент марки ШПЦ 300) ответчик должен был предоставить щебень различной фракции по согласованной цене на всю сумму договора (1674361 руб.).

До окончания срока действия договора (31.12.2008) ответчик встречно поставил истцу товар, в этой части спора у сторон не имеется, задолженность ответчика на 31.12.2008 составила 887543 руб. 90 коп. (л.д.19,17).

Впоследствии стороны, по окончании срока действия договора 19.01.2009, изменили условия договора в части оплаты ответчиком поставленного товара, указав на оплату товара денежными средствами (л.д.17).

Поскольку денежными средствами ответчик полученный от истца товар не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что стороны пришли к согласию погасить имеющийся долг путем поставки ответчиком истцу щебня различной фракции, о чем свидетельствуют соглашения N2 и N3 (л.д.69,70). После подписания дополнительных соглашений N2 и N3 ответчик по накладным NN 125, 120, 119, 110, 114, 113, 111, 110 отпустил истцу товар по цене согласованной в дополнительном соглашении N3 (л.д.104-119).

Выводы суда в этой части сделаны без учета положений ст.ст. 432, 450 ГК РФ и ст.ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, 19.01.2009 стороны изменили условия договора поставки N19/1 МЩЗ от 02.06.2008 и указали, что оплата поставленной истцом продукции должна производиться денежными средствами в предусмотренные сторонами сроки (л.д.17).

Таким образом, стороны отказались от исполнения договора мены и указали на обязанность погасить переданный в оставшейся части товар денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства о невозможности получения товара по мене от ответчика и уклонении последнего от его передачи.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания и квалифицированы правоотношения сторон в 2009 году.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленного дополнительного соглашения N3 от 24.08.2009 следует, что ответчик предложил истцу свою продукцию и не более. Сведений о том, что ответчик принял на себя обязательство поставить в определенный срок конкретную продукцию в определенном количестве, названное соглашение не содержит.

Суд первой инстанции оценил данное соглашение, как соглашение, изменяющее договор поставки N19/1 МЩЗ от 02.06.2008 и определяющее обязанности сторон, тогда как из буквального содержания дополнительного соглашения N3 такой вывод сделать невозможно (ст. 431 ГК РФ). При буквальном толковании следует, что ответчик предложил истцу свой товар на выбор. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения ст. 432 ГК РФ, поскольку условия дополнительного соглашения N3 не позволяют определить предмет встречной сделки (ст. ст. 454, 567 ГК РФ). Не содержит текст дополнительного соглашения и условия, отменяющие соглашение от 19.01.2009, то есть обязанность ответчика погасить долг денежными средствами, тогда как именно с этого момента между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи и не более.

Оценивая соглашение N3 от 24.08.2009, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» (далее - письмо N69), согласно которым при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Что касается дополнительного соглашения N2 (л.д.69), то оно также не отменяет и не изменяет договор поставки N19/МЩЗ от 02.06.2008 с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2009.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исполнения обязательства по первоначальному договору истек, при этом истец свое обязательство по передаче обмениваемого товара исполнил.

19.01.2009 стороны зафиксировали долг и наличие обязанности со стороны ответчика оплатить имеющийся долг. В связи с чем, вывод суда о наличии правоотношений сторон по мене на момент 28.07.2009 не основан на нормах права, поскольку в этот момент отсутствовала обязанность у ответчика передать товар и правоотношения сторон должны были квалифицироваться как вытекающие из договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 4 письма N69, с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара, отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи. В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет договора (новация). Поскольку договор мены не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, изменение его предмета повлекло за собой изменение вида договора, в частности превращение его в договор купли-продажи.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции применил положения ст. 328 ГК РФ, между тем, судом не принято во внимание, что правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ) могут быть применены в отношениях по договору мены, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной (пункт 10 письма N69).

Как видно из текста представленного договора поставки N 19/1 МЩЗ исполнение истцом обязательства не было обусловлено встречным исполнением обязательства ответчиком.

В связи с чем, выводы суда о наличии встречного исполнения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательств оплаты товара в материалах дела не представлено, то следует признать требования истца о взыскании долга в денежном выражении обоснованным.

Размер задолженности предъявленной ко взысканию: 815930 руб. является правильным, иное суду не доказано. Долг ответчика по состоянию на 19.01.2009 составил 887543 руб. 90 коп. (л.д.17).

В отзыве от 20.11.2009 ответчик не оспаривает наличие долга в сумме 784870 руб. 90 коп.

Доказательств погашения долга до суммы 784870 руб. 90 коп материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о поставки ответчиком в 2009 году истцу товара, подтверждают только сумму 34260 руб., тогда как истцом заявлено 815930 руб.

В статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности в сумме 815930 руб. Данные денежные средства подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 486, 506, 511 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании неустойки по договору с учетом соглашения от 19.01.2009 в сумме 388534 руб. (л.д.78), то требование в этой части также подлежало удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 330, 450, 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.01.2009 размер неустойки должен составлять 0,5% в день от суммы долга.

По расчетам суда с учетом сроков оплаты размер неустойки, которую вправе потребовать истец по состоянию на 19.06.2009, составляет 536517 руб. 56 коп. Истец просит взыскать только сумму 388534 руб., что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом. В связи с чем, данная сумма подлежала взысканию. Оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, данная сумма не превышает размер долга, период задержки оплаты значителен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Неверная оценка обстоятельств дела и применение норм права судом первой инстанции, привели к принятию ошибочного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об исполнении обязательства по накладным N125 от 18.11.2009, N120 от 30.10.2009, N119 от 30.10.2009, N118 от 25.10.2009, N114 от 23.10.2009, N113 от 22.10.2009, N111 от 22.10.2009, N110 от 22.10.2009 (л.д.10, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при оценке названных накладных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данные накладные имеют самостоятельный характер, истцом в качестве погашения долга, выявленному по состоянию на 19.01.2009 не принимаются. Оснований для отгрузки товара после обращения с иском в суд у ответчика не имелось, сведений о подаче заявок суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о неотносимости названных документов в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен возможности при доказанности обстоятельств отгрузки предъявить соответствующее требование истцу в самостоятельном порядке. Судом принимается также во внимание, что в рамках настоящего иска истец отрицает факт получения товара по представленным накладным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять данные накладные в настоящем деле, доказательств проведения зачета не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с удовлетворением иска относятся по иску на ответчика, при этом истец оплатил при обращении с иском в суд госпошлину в сумме 10742 руб. 21 коп (л.д.47), тогда как размер госпошлины по иску от суммы 1204464 руб. (л.д.77) должен составлять 17522 руб. 32 коп. (333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 10742 руб. 21 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6780 руб. 11 коп.

При обращении с апелляционной жалобой истец не представил суду доказательства списания по платежному поручению в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N189 от 11.12.2009, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать факт ее уплаты надлежащим и госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу N А76-12923/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Магнитогорский щебзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммерц» задолженность в сумме 815930 руб., неустойку за период с 01.02.2009 по 19.06.2009 в сумме 388534 руб., всего: 1204464 руб., а также судебные расходы по иску в сумме 10742 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Магнитогорский щебзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6780 руб. 11 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12923/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте