ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-8774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу NА76-8774/2009 (судья Е.Н.Соцкая), при участии от: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт» - Смирновой Н.Н. (доверенность от 26.02.2009), от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Усманова Д.Ф. (доверенность N 078-06-19/3 от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» Чапцов Артем Рудольфович (далее - истец, Чапцов А.Р.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (далее - ООО «НПП ТКК», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк, ответчик 2, банк) о признании недействительным договора N 066300/0257 от 10.07.2006 об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 20-23).

Истец ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор об открытии кредитной линии на сумму 270 000 000 руб. является крупной сделкой и в силу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит одобрению собранием участников общества. Этот порядок одобрения не был соблюден, согласие участников не было получено в т.ч. от истца, которому принадлежит 30% доли уставного капитала общества, договор следует признать недействительным на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, 135-136).

Банк исковые требования не признал, заключение спорного договора крупной сделкой не считает, он был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, сделка была одобрена общим собранием учредителей ООО «НПП ТКК» (протокол N 18 от 05.07.2006), в обеспечение исполнения обязательств по договору N 066300/0257 между истцом и ОАО «Россельхозбанк» был подписан договор поручительства N 066300/0257-9/3 от 10.07.2006 (т. 1, л.д.76-78).

Представитель ответчика 2 - ООО «НПП ТКК» исковые требования поддерживает в полном объеме, указывает, что спорный договор был подписан вне рамок обычной хозяйственной деятельности предприятия, наличие протокола о согласовании крупной сделки не подтверждает соблюдение установленной процедуры проведения общего собрания: оригинал протокола N 18 от 05.07.2006, извещения участников о проведении собрания отсутствуют (т. 2, л.д.34-35).

Определениями суда от 18.06.2009, 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «НПП ТКК - Севрук Леонид Леонидович, Орлов Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт» (далее - ООО «Компания «Базальт») и общество с ограниченной ответственностью «Троицкий тарный терминал» (далее - ООО «Троицкий тарный терминал») (т. 1, л.д. 43-45, 148-150, т. 2, л.д. 112-115).

Решением суда от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения всех участников общества, хотя она одобрена участниками ООО «НПП ТКК», что подтверждается протоколом N 18 от 05.07.2006, представленным в банк при заключении договора N 066300/0257 (т. 2, л.д. 140-149).

27.11.2009 от третьего лица ООО «Компания «Базальт» поступила апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на:

- заключение оспариваемого договора был вне рамок обычной хозяйственной деятельности предприятии с целью покупки нового производственного оборудования,

- недействительность решения общего собрания участников ООО «НПП ТКК», которым одобрено совершение крупной сделки. В материалах дела находится только копии протокола, не соблюдена установленная процедура проведения общего собрания, в котором Чапцов А.Р. участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Представитель банка против заявленных требований возражает, ссылается на законность судебного решения.

Истец, ответчик 1 и третьи лица отзыва не представили, в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений участников пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо и ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО «НПП ТКК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.05.2005 (т. 2, л.д. 57). ООО «Компания «Базальт» зарегистрировано 24.06.2002 (т.2, л.д. 77-80).

ООО «НПП ТКК» имеет уставный капитал в размере 10000 руб., состоящий из номинальной стоимости долей его участников: Севрука Леонида Леонидовича - 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала, Орлова Михаила Юрьевича - 2000 руб. - 20% уставного капитала, Чапцова Артема Рудольфовича - 3000 руб. - 30% уставного капитала (т. 1, л.д.13-14, т. 2, л.д. 59).

10.07.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «НПП ТКК» (заемщик) заключен договор N 066300/0257, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 270 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму до 20.05.2011 и уплатить проценты на нее (т.1, л.д.8-12). Договор подписан директором общества Севруком Л.Л.

Цель кредита - покупка оборудования для создания современного тарного производства с учетом дополнительного соглашения N 6 от 28.11.2008 (т. 1л.д.91).

Денежные средства по договору N066300/0257 были предоставлены ООО «НПП ТКК», что подтверждается выписками по лицевому счету и платежными поручениями (т. 2, л.д.61-75).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 066300/0257 с ООО «Компания «Базальт» был заключен договор залога оборудования N 066300/0257-5/1 от 10.07.2006 (т. 1, л.д.67-75). Указанная сделка была одобрена общим собранием участников общества Севруком Л.Л., Орловым М.Ю. и Чапцовым А.Р. (протокол N17 от 05.07.2006) (т. 1, л.д.92-97). Обязательство было обеспечено договором залога оборудования N 066300/0257-5/2 от 10.07.2006 (т. 1, л.д.134-140), договором залога транспортных средств N 066300/0257-4 от 10.07.2006 (т. 1, л.д.141-147), договором о залоге имущества N 066300/0257-12 от 10.07.2006 (т. 1, л.д.122-133), залогодателем по которым выступило ООО «НПП-ТКК».

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «НПП ТКК» 05.07.2006 N 18 об одобрении сделки о заключении договора с ОАО «Россельхозбанк» об открытии кредитной линии N 066300/0257 от 10.07.2006 со сроком погашения до 20.05.2011 под 16% годовых на сумму, не превышающую 270 млн. руб. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору участники приняли решение о заключении договоров о залоге с указанием оборудования, транспортных средств и имущества в приложениях N 1,2,3, являющихся приложением к протоколу N 18 от 05.07.2006 (т. 1, л.д.98-102).

Между ОАО «Россельхозбанк» и тремя участниками ООО «НПП-ТКК», в том числе Чапцовым А.Р., были заключены договоры поручительства N 066300/0257-9/1 от 10.07.2006 (т. 1, л.д. 104-109), N 066300/0257-9/2 от 10.07.2006 (т. 1, л.д. 116-121), N 066300/0257-9/3 от 10.07.2006 (т. 1, л.д.110-115).

Чапцов А.Р., полагая, что оспариваемый договор N066300/0257 был заключен без одобрения общего собрания участников общества, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - третьего лица ООО «Компания «Базальт», оспариваемый договор был заключен вне рамок обычной хозяйственной деятельности предприятия, с превышением полномочий руководителя.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что решение общего собрания участников ООО «НПП ТКК» об одобрении крупной сделки является недействительным, копия протокола о согласовании крупной сделки при отсутствии оригинала не подтверждает соблюдение установленной процедуры проведения общего собрания участников общества, где Чапцов А.Р. участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом названных положений устава, цели создания деятельности названного общества, суд правомерно, сославшись на положения п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, установил, что оспариваемый договор относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «НПП ТКК».

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (согласно п. 1 ст. 46 вышеназванного Закона).

В соответствии с п. 2.1 Устава ООО «НПП ТКК» к основным видам деятельности, в том числе относится производство продуктов из мяса и мяса птицы, переработка и консервирование овощей, оптовая и розничная торговля продуктами производства, производство прочих готовых металлических изделий, металлических бочек и аналогичных емкостей. Целью получения кредита является покупка оборудования для создания современного тарного производства. Из содержания представленного в материалы дела бизнес-плана проекта «Создание производства современной металлической тары для консервации регионов: Урал, Сибирь» следует, что целью является производство жестяной тары.

Несмотря на то, что одобрения оспариваемой сделки не требовалось, в материалах дела имеется протокол N 18 от 05.07.2006 общего собрания участников общества об одобрении, представленный обществом в банк при заключении договора N066300/0257, Чапцов А.Р. присутствовал на данном собрании, более того, истец является поручителем по договору N 0066300/0257-9/2от 10.07.2006, что также свидетельствует об одобрении сделки.

Следует учесть, что решение собрания участников общества от 05.07.2006 не оспорено в судебном порядке, ранее Чапцов А.Р. не делал заявлений о нарушении своих прав при принятии решения.

По п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма АПК РФ не подлежит применению, т.к. противоречия в копиях документа - протокола собрания от 05.07.2006 не установлены, имеющийся в деле документ не может быть признан недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу NА76-8774/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка