• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А76-13714/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискарева Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу А76-13714/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Логинова Любовь Игнатьевна, Перцева Валентина Тимофеевна (далее - Логинова Л.И., Перцева В.Т., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Пискареву Константину Анатольевичу, Несмеянову Андрею Николаевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 7 по Челябинской области (далее - Пискарев К.А., Несмеянов А.Н., Межрайонная ИФНС России N 7 по Челябинской области, ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин N 25» (далее - ООО «Магазин N 25», Общество) от 26.12.2008, признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы N 2097401000915 от 29.01.2009 и N 2097401004226, возмещении судебных расходов истцов на предоставление их интересов в арбитражном суде в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оптима», Никитина Евдокия Васильевна, Шарипова Манифагиля Ханафеевна (далее - ООО «Оптима», Никитина Е.В., Шарипова М.Х., третьи лица).

По ходатайству истца - Логиновой Л.И., в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.09.2009 (т. 1, л.д. 72-76) ООО «Оптима» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определениями суда от 24.11.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты отказ истца - Перцевой В.Т. от исковых требований в полном объеме и отказ Логиновой Л.И. от иска в части исковых требований о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Магазин N 25» N 2097401004226 от 01.04.2009. Производство по делу в указанных частях прекращено (т. 3, л.д. 1-6, 8-13).

Протокольным определением от 15.12.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перцева В.Т. (т. 3, л.д. 30).

До принятия решения по существу спора истцом - Логиновой Л.И. заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, а именно: в отношении Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области о признании недействительным решение регистрирующего органа N 28 от 29.01.2009 (т. 3, л.д. 26), а также об отзыве заявления о возмещении истцу судебных издержек в размере 3 800 руб. (с учетом уточнения) ввиду невозможности представления доказательств, подтверждающих эти расходы (т. 3, л.д. 27, 32).

Решением от 18.12.2009 (резолютивная часть объявлена 15.12.2009) исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 26.12.2008, а также решение регистрирующего органа N 28 от 29.01.2009, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.01.2009 внесена запись за номером 2097401000915, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований к Пискареву К.А., Несмеянову А.Н. отказано. С ООО «Оптима» в пользу Логиновой Л.И. взыскано 2 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пискарев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, принятие его с нарушением норм действующего законодательства.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 02.03.2010, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленного в материалы дела устава ООО «Магазин N 25» в редакции 1999 года (зарегистрирован постановлением главы г. Катав-Ивановск N 54-ДОП от 07.02.2000), а также учредительного договора Общества (п. 2.2, т. 1 л.д. 19), учредителями ООО «Магазин N 25» являлись: Логинова Л.И., доля которой составляла 46,7 % уставного капитала Общества, Никитина Е.В. с размером доли 13,3 %, Шарипова М.Х. с долей - 11,6 %, Перцева В.Т. с долей равной 9 % уставного капитала Общества, 19,4 % принадлежало Обществу (т. 1, л.д. 12-18).

Впоследствии участники общества Шарипова М.Х., Логинова Л.И. и Никитина Е.В. подписали договоры о продаже части принадлежащих им долей Пискареву К.А. и Несмеянову А.Н. (т. 2, л.д. 56, 57, 58, 59, 60).

В результате совершения указанных сделок купли - продажи долей в уставном капитале Общества Пискарев К.А. приобрел долю в общем размере 19,6% уставного капитала Общества, Несмеянов А.Н. - в размере 8,3% уставного капитала общества.

26.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Магазин N 25» со следующей повесткой дня:

1. О выборе секретаря и председателя собрания;

2. О досрочном прекращении полномочий исполнительного органа управления Обществом - директора, об избрании директора Общества, ревизора Общества;

3. О внесении изменений в Устав и Учредительный договор;

4. О назначении внеочередной аудиторской проверки, утверждении аудитора Общества.

В собрании приняли участие: Пискарев К.А., Несмеянов А.Н., само Общество, обладающие в совокупности 47,3 % уставного капитала общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Магазин N 25» от 26.12.2008 (т. 1, л.д. 22), подписанному председателем собрания - Пискаревым К.А. и секретарем собрания - Несмеяновым А.Н., по повестке дня приняты следующие решения:

1. избрать председателем собрания Пискарева К.А., секретарем - Несмеянова А.Н.;

2. Прекратить полномочия Логиновой Л.И., избрать Пискарева К.А. директором общества;

3. Внести изменения в учредительные документы в следующей редакции:

пункт 4.1 Устава Общества читать: уставный капитал ООО «Магазин N 25» составляется из номинальной стоимости долей учредителей в размере 8080 руб., номинальная стоимость доли 80,8 руб. Доли распределяются следующим образом:

- Логинова Л.И. - 43,7 % уставного капитала Общества,

- Пискарев К.А. - 19,6 % уставного капитала Общества,

- Несмеянов - 8,3 % уставного капитала Общества,

- Перцева В.Т. - 9 % уставного капитала Общества,

- Общество - 19,4 % уставного капитала Оющества.

пункт 2.2 Учредительного договора ООО «Магазин N 25» читать в следующей редакции: размер доли участников Общества в Уставном капитале определяется в процентах:

- Логинова Л.И. - 43,7 %,

- Пискарев К.А. - 19,6 %,

- Несмеянов - 8,3 %,

- Перцева В.Т. - 9 %,

- Общество - 19,4 %. По четвертому вопросу принято единогласное решение о привлечении независимых аудиторов и проведении аудиторской проверки.

Изменения в Устав и Учредительный договор зарегистрированы регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области 29.01.2009, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2097401000915 (т. 1, л.д. 56-58, т. 2, л.д. 42).

Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин N 25», оформленным протоколом от 19.02.2009 (т. 2, л.д. 4-9), изменено наименование Общества на ООО «Оптима».

01.04.2009 Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - ООО «Оптима» за основным государственным регистрационным номером 20197401004226 (т. 1, л.д. 88-90).

Полагая, что 26.12.2008 при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин N 25» нарушены нормы ст. ст. 32, 35, 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание участников Общества, оформленное протоколом от 26.12.2008, проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, в связи с чем принятое на нем решение нарушает права и интересы истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности участников общества закреплены в гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Закона об ООО, положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об ООО).

В силу ч. 1 ст. 32 Закона об ООО, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2008 по инициативе участников ООО «Магазин N 25» Пискарева К.А., Несмеянова А.Н. проведено общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом от 26.12.2008. Данное собрание является внеочередным.

Участники Общества Логинова Л.И., Перцева В.Т. обратились с требованием о признании решений, принятых на указанном собрании недействительными, ссылаясь на то, что они не были извещены о проведении данного собрания и участия в нем не принимали. Кроме того, по мнению Логиновой Л.И.собрание созвано неуполномоченным лицом, поскольку как директор Общества она собрание не созывала и требование о его созыве от участников не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 4 указанной нормы в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.1 Устава ООО «Магазин N 25» (т. 1, л.д. 16).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта обращения участников Общества Пискарева К.А,, Несмеянова А.Н., владеющих в совокупности 28,9% доли в уставном капитале общества, к исполнительному органу ООО «Магазин N 25» с требованием о проведении внеочередного общего собрания, в материалы дела представлены требование о проведении внеочередного собрания участников общества (т. 2, л.д. 50), копии почтовых квитанций и уведомлений, свидетельствующих о направлении требования в адрес директора ООО «Магазин N 25» (т. 2, л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о том, что доказательств получения директором Общества требования о созыве внеочередного общего собрания не представлено.

К числу таких доказательств могут быть отнесены - отметка в получении указанного документа, на которой указан входящий регистрационный номер, либо подпись (с расшифровкой) лица на почтовом уведомлении, принявшего такой документ.

На представленном в материалы дела экземпляре требования отсутствует дата его изготовления.

Имеющееся в материалах дела уведомления содержат в себе отметку о получении почтовых направлений продавцами ООО «Магазин N 25», что с достоверностью не может подтвердить факта уведомления директора Общества (подпись директора на уведомлении отсутствует).

Арбитражный суд, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров в Общество не поступало, чем нарушены положения ст. 35 Закона об ООО.

Из протокола внеочередного общего собрания от 26.12.2008 следует, что на собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня: Пискарев К.А., обладающий 19,6 % уставного капитала Общества, Несмеянов А.Н. - 8,3 % уставного капитала Общества, Общество - 19,4 %.

Решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа управления Обществом - директора, а также об избрании директором ООО «Магазин N 25» - Пискарева К.А. принято единогласно - 47,3% голосов.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

Доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и его повестке дня ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Приведенные ответчиками возражения относительно уклонения истца от получения почтовой корреспонденции не находят своего подтверждения материалами дела (т. 2, л.д. 110).

Кроме того, в силу п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по изменению устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества; о внесении изменений в учредительный договор - всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно ст. 24, 32 Закона об ООО каждый участник имеет на общем собрании число голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества, при этом доля, принадлежащая обществу, при определении результатов голосования не учитывается.

Поскольку доля в размере 19,4% на момент проведения собрания от 26.12.2008 принадлежала Обществу, она не могла учитываться при голосовании.

Кроме того, в протоколе собрания участников от 26.12.2008 не отражено, кто принимал участие в собрании от имени Общества.

В соответствии со ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы. На момент созыва и проведения собрания директором Общества являлась Логинова Л.И., которая на собрании не присутствовала. Доказательства обратного отсутствуют. Сведения о том, что в собрании принимал участие представитель на основании надлежащим образом оформленной доверенности (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество участия в собрании 26.12.2008 не принимало.

Таким образом, за принятие решений на оспариваемом общем собрании голосовали участники ООО «Магазин N 25», обладающие в совокупности 28,9 % уставного капитала (28,9 % голосов на собрании), что в силу п. 8 ст. 37 Закона об ООО свидетельствует об отсутствии кворума, и неправомочности принятия соответствующих решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Признание судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.12.2008, явившееся основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность решения регистрирующего органа от 29.01.2009 N 28 и записи за государственным регистрационным номером 2097401000915.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об ООО заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано участником, не принимавшим в нем участие, в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец утверждает, что о решении собрания участников Общества от 26.12.2008 ему стало известно 08.05.2009 при обращении в налоговую инспекцию для сверки платежей. Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления, адресованного Межрайонной ИФНС N 7 по Челябинской области, о предоставлении протокола спорного собрания, (т. 2, л.д. 139), а также ответом на запрос от 08.05.2009 (т. 2, л.д. 139а).

Как видно из штампа на исковом заявлении, истцы обратились в суд с настоящим иском 01.07.2009 (т. 1, л.д. 5).

Поскольку доказательств иного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с иском не пропущен.

Довод ответчиков, заявленные суду первой инстанции о том, что истцы знали об оспариваемом ими решении собрания участников общества с ноября 2008 года, то есть задолго до обращения в суд с иском, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Требование заявителя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит, т.к. противоречит положениям ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и предмету заявленного требования, что привело к вынесению законного и обоснованного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу А76-13714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13714/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте