• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-19854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М. и Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-19854/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуб С.Н. (доверенность N 04-64/00280 от 18.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральское» (далее - ООО «Южноуральское», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 5684 от 21.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2).

Решением суда от 08.12.2009 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ признано недействительным в сумме 86 536 руб., с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 102-107).

19.11.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой орган просит решение суда отменить, ссылается на неправомерное взыскание с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в виде госпошлины в размере 4000 руб., поскольку с учетом вступивших в силу изменений и дополнений в ст. 333.37 НК РФ налоговый орган от их уплаты освобожден (л.д. 109-112).

Отзыв на апелляционную жалобу плательщиком не представлен.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

Плательщиком в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в том числе:

-платежным поручением N 89 от 03.08.2009 на сумму 2 000 руб. оплата внесена за подачу заявления о признании решения инспекции недействительным (л.д.4). Решением суда от 08.12.2009 требования общества удовлетворены частично,

-платежным поручением N 92 от 03.08.2009 на сумму 1 000 руб., в связи с подачей заявления о применении обеспечительных мер (л.д.5), определением суда от 29.09.2009 ходатайство удовлетворено - действие решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта (л.д.70-72),

-платежным поручением N 97 от 03.08.2009 на сумму 1 000 руб. в связи с подачей заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате (л.д.6). Определением суда от 29.09.2009 в применении обеспечительных мер в этой части отказано (л.д.70-72).

Общество обращалось в суд для применения обеспечительных мер отдельно в части решения инспекции и требования об уплате и по каждому уплатило госпошлину.

При вынесении решения суд первой инстанции всю сумму госпошлины - 4000 руб. включил в судебные расходы и возместил за счет налогового органа.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 333.37 Кодекса внесены изменения и в п. 1 введен подп. 1.1, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

Предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Кодекса).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3000 руб. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной в связи с ходатайством о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Позиция определена в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. В этой части судебное решение подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в сумме 1000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-19854/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области расходов по госпошлине в сумме 1000 руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское» в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
В.М.Толкунов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19854/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте