ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-24713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий N 1» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-24713/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий N 1» - Копыловой М.Г. (доверенность от 07.12.2009 N59), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимова А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N05-20/035200),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий N 1» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2009 N9241 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 30.09.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ» (далее - третье лицо, ООО «ЮжУралБТИ»).

Решением суда от 27.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 23.06.2009 N 9241 признано недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога за 2008 г. в размере 602 108 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и инспекция обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказанных требований о признании незаконным доначисления налога на землю в сумме 3 010 543 руб., и пени в сумме 302 258 руб. 35 коп., принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствие своевременной регистрации права на земельный участок со стороны собственника недвижимости является основанием для предъявления к нему налоговых санкций за сокрытие объектов налогообложения и не может рассматриваться в качестве основания для доначисления налога лицу, ранее обладающему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не имеющему права распоряжаться этим участком в силу запрета, установленного пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. При переходе объектов недвижимости в собственность другого лица одновременно к нему переходит и принадлежащее право пользование земельным участком, на котором находятся переданные объекты недвижимости.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, пени по земельному налогу в размере 302 258 руб. 35 коп. не подлежат начислению в силу положений п.8 ст.75 НК РФ, поскольку при исчислении земельного налога он руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2005 N18-II/1, в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2006 N03-06-02-02/37, от 25.04.2007 N03-05-06-02/38.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.08.2009 NВАС-6570/09, и преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу NА76-10046/2009, считает доначисление оспариваемых сумм земельного налога и пени законным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция, указывая на отсутствие обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика. Полагает, что вина налогоплательщика выражена в форме небрежности, поскольку общество уплачивало земельный налог только на ту часть земельного участка, который находится в его фактическом пользовании, не имея на это соответствующего документального подтверждения, и видимо надеясь, что такое обоснование появится у него в скором времени (путем проведения межевания, оформления землеустройных дел). Поясняет, что таких документов у общества до 2009г. не появилось, на момент вынесения оспариваемого решения инспекции, доказательства, подтверждающие, что обществу на праве собственности или на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок меньшей площади, отсутствовали.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения налогоплательщика и налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители инспекции и общества свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по земельному налогу за 2008г., в ходе которой установлено, что обществом в объект налогообложения по земельному налогу не включен земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 01.03.2005 N 54 закрытому акционерному обществу «Центр административных преобразований» (ЗАО «Центр административных преобразований»), однако регистрация права не проведена.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2009 N 17956 и вынесено решение от 23.06.2009 N 9241 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 602 108 руб. 60 коп., обществу предложено уплатить земельный налог за 2008г. в сумме 3 010 543 руб., пени по земельному налогу в размере 302 258 руб. 35 коп.

Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.08.2009 N 16-07/00 2552 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, общество оспорило решение инспекции от 23.06.2009 N 9241 в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, исходя из отсутствия в его действиях вины и противоправности, в удовлетворении остальной части требований отказал, согласившись с доводами инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей инспекции и налогоплательщика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» даны следующие разъяснения. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 указанного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщику был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 435 539 кв.м., расположенный по ул. Героев Танкограда, 1а, в Калининском районе г. Челябинска, что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 19.03.2009 N 2767, постановлением главы администрации г. Челябинска от 25.06.1992 N 591.

Между ОАО «Челябинский ЖБИ N 1» (Продавец) и ЗАО «Центр административных преобразований» (Покупатель) 1 марта 2005 года был заключен договор N 54 купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел объекты недвижимости, принадлежащие Продавцу на праве собственности, расположенные на земельном участке общей площадью 139 991 кв.м. Остальной земельный участок площадью 295 548 кв.м. продолжал находиться в пользовании у истца.

Впоследствии ЗАО «Центр административных преобразований» разделило земельный участок на несколько частей и в свою очередь продало разным собственникам.

Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2009 N 01/164/2009-275, правообладателем земельного участка площадью 435 539 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 09 006:0014, расположенного по адресу г. Челябинск. ул. Героев Танкограда, 1а является открытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий N 1» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, поскольку заявитель является правообладателем всего земельного участка площадью 435 539 кв.м., в объект налогообложения по земельному налогу должен быть включен весь земельный участок, в том числе и занятый под объектами, отчужденными по договору от 01.03.2005.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность уплачивать земельный налог лежит на налогоплательщике.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и преюдициальное значение судебных актов по делу N А76-10046/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А76-10046/2009 арбитражным судом проверялась законность доначисления авансового платежа по земельному налогу за 3 кв.2008г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:14 площадью 435539 кв.м., фактическим землепользователем которого является другое юридическое лицо с 2005г.

Правомерность начисления земельного налога за 2008г. в отношении данного земельного участка проверяется и в настоящем деле.

Решением суда от 20.08.2009 (вступило в силу 15.10.2009) в удовлетворении требований обществу было отказано. Судом установлено, что обязанность по уплате земельного налога лежит на открытом акционерном обществе «Челябинский завод железобетонных изделий N 1», поскольку вся площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:14 принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка налогоплательщика на то, что спорный земельный участок прекратил свое существование в связи с выделением новых земельных участков и присвоением им новых кадастровых номеров, не принимается апелляционным судом, поскольку данные кадастровых паспортов с новыми земельными участками оформлены 01.03.2009, следовательно, не относятся к проверяемому налоговому периоду (2008 г.) и не имеют правового значения в отношении оспариваемого решения налогового органа.

Довод заявителя о том, что при расчете земельного налога за 2008г. он руководствовался разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем, должен быть освобожден от обязанности уплатить пени, судом отклоняется.

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 8 статьи 75 НК РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 18-II/1 датировано 16.08.2005, письмо Министерства финансов Российской Федерации N03-06-02-02/37 датировано 11.05.2006, то есть до даты, с наступления которой подлежит применению норма п.8 ст. 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как предусмотрено подп.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Законодатель в статье 106 НК РФ определил понятие налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

При этом, в соответствии пунктом 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу подпункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Вместе с тем оценка действий заявителя на предмет наличия вины, обстоятельств смягчающих налоговую ответственность налоговым органом не осуществлялась.

Как установлено судом, с целью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, на котором расположены переданные покупателю по указанной сделке купли-продажи объекты недвижимого имущества, налогоплательщик неоднократно обращался в администрацию города с соответствующими заявлениями, предпринимал все необходимые меры для установления новых границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем его действия не образуют противоправного поведения.

Следует также отметить, что в период спорных отношений судебная практика исходила из того, что обязанность по уплате земельного налога была возложена на лицо, которое фактически пользовалось земельным участком.

При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, является верным.

Оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части привлечения общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 602 108 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда не подлежит отмене (изменению).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-24713/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий N 1» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка