ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А76-24158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-24158/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Шагеевой А.З. (доверенность N 03/01 от 11.01.2010), от муниципального унитарного предприятия «Коммет» - Козачок И.В. (доверенность от 27.04.2009 N 1)

УСТАНОВИЛ:

26.08.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (далее - заявитель, предприятие, плательщик, МУП «Коммет») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2009 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 542 руб. (далее - НДС), налога на прибыль в сумме 203 390 руб., пени по НДС в сумме 3 805 руб., пени по налогу на прибыль 23 238 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов по НДС в сумме 61 017 руб., по налогу на прибыль - в сумме 81 356 руб. (т. 1, л.д. 2-4).

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, где налоговый орган отказал плательщику в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТехноКом», по причинам того, что все документы от указанного юридического лица подписаны неустановленным лицом, поставщик отсутствует по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность. Сделан вывод о том, что сделка между заявителем и ООО «ТехноКом» заключена в целях неуплаты налогов.

Выводы инспекции неверны, имеются все условия для применения налоговых вычетов, товар - трубы получен, оплачен, оприходован по бухгалтерскому учету, использован в ремонтных работах.

Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что ООО «ТехноКом» имеет признаки фирмы - «однодневки», руководитель и учредитель является «номинальным» лицом, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налога, не имеется производственных мощностей для оказания услуг, счет-фактура N 1143 от 11.12.2007 подписана неустановленным лицом. Указанное не подтверждает право на налоговый вычет, плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, расходы документально не подтверждены (т. 1, л.д. 57-61).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что доказательств подписания договора и счет - фактуры N 1143 от 11.12.2007 неустановленным лицом не представлено, почерковедческая экспертиза подписей налоговым органом не проводилась. Отсутствие поставщика ООО «ТехноКом» по юридическому адресу, уклонение от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога. Спорные расходы документально подтверждены (т. 1, л.д. 74-83).

19.01.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что счет-фактура N 1143 от 11.12.2007 оформлена с нарушениями п. 5 - 6 ст. 169 НК РФ, факт подписания документов неустановленным лицом подтверждается протоколом допроса директора Батина Д.В. Товар по накладной от 11.12.0007 N 18 по договору хранения от 10.01.2006 N 3-06/С-5 поступил на склад, собственником которого ООО «ТехноКом» не является, договор аренды не заключался. Кроме того, по данным инспекции, оплата за товар по спорной счет-фактуре на расчетный счет ООО «ТехноКом» от плательщика поступила 06.09.2007, и в этот же день денежные средства были перечислены в качестве торговой выручки предпринимателям Дорониной Е.В., Федосееву Г.П., Карнаухову М.В., которые являются лицами, занимающимися «обналичиванием» денежных средств. ООО «ТехноКом» налоговую отчетность не представляет, расчетный счет закрыт (т. 2, л.д. 69-72).

При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

МУП «Коммет» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.08.1998, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.52-53).

Между заявителем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (продавец) заключен договор от 01.08.2008 N 02-251 к/07 на поставку продукции (т. 2 л.д. 1-2). На основании товарной накладной от 11.12.2007 N 18 покупателем получен товар (трубы - отводы ф820*12) на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС (т. 2 л.д. 5), продавцом выставлена счет-фактура на оплату от 11.12.2007 N 1143 (т. 2 л.д. 4).

В декларациях по налогу на прибыль и по НДС оплата контрагенту учтена в качестве расходов и налоговых вычетов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 16.03.2009, составлен акт от 06.04.2009 N 9 (т. 1 л.д. 63-89), получен бухгалтером общества 06.04.2009, также составлен акт N 9 от 19.05.2009, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1 л.д. 94-97).

22.05.2009 вынесено решение N 9 об отказе в возмещении НДС по причине завышения налогового вычета, о привлечении плательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, взыскан штраф по НДС в сумме 61 017 руб., по налогу на прибыль - в сумме 81 356 руб., пени по НДС в сумме 3 805 руб., по налогу на прибыль 23 238 руб., доначислены НДС в сумме 152 542 руб., налог на прибыль в сумме 203 390 руб.

Налоговым органом сделан вывод о недобросовестном поведении плательщика, выразившимся в совершении сделок с поставщиком ООО «ТехноКом», имеющим признаки фирмы «однодневки», руководитель и учредитель которой является «номинальным», налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате, не имеется производственных мощностей, транспортные средства не зарегистрированы, отсутствует персонал. Счет-фактура N 1143 от 11.12.2007 подписан директором Батиным Д.В., зарегистрировавшим еще 31 организацию. Согласно протокола допроса Батина Д.В. от 20.05.2009 (т. 1 л.д. 14-15), руководителем ООО «ТехноКом» он не является, сделок от имени организации не совершал. Спорная счет-фактура не может служить основанием к вычету, содержит недостоверные сведения, оформлена с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 7-33). Подписи Батина Д.В. в счет-фактуре N 1143, договоре на поставку продукции N 02-251к/07 от 01.08.2007, протоколе допроса имеют визуальные различия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002492 от 31.07.2009 решение инспекции оставлено в силе (т.1 л.д.36-40).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, счет-фактура N 1143 от 11.12.2007 не может служить основанием к вычету, так как содержит недостоверные сведения, оформлена с нарушениями п. 5-6 ст. 169 НК РФ, факт подписания неустановленным лицом подтверждается протоколом допроса директора Батина Д.В. Сделка с данным юридическим лицом не могла быть исполнена.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта подписания спорной счет-фактуры неустановленным лицом, протокол допроса директора ООО «ТехноКом» Батина Д.В. достаточным доказательством не является, почерковедческая экспертиза не проводилась, иных нарушений налоговым органом не установлено.

Решение суда является правильным, основанным на собранных доказательствах и соответствующим нормам налогового законодательства.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

В качестве оснований для отказа в вычете и принятии расходов инспекция ссылается

-на допрос директора, признающего факт регистрации юридического лица, но отрицающего совершение сделок и подписание договора и первичных документов, регистрацию им значительного количества других юридических лиц,

-визуальное различие подписей директора Балтина и подписей в первичных документах,

-отсутствие контрагента по юридическому адресу, не представление им отчетности, отсутствие у него производственных мощностей и транспортных средств,

-перечисление контрагентом полученной выручки предпринимателям, обналичивающим денежные средства.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их противоречивости и недостаточности для отказа в применении налоговых льгот.

Вывод о подписании документов неустановленным лицом сделан при их визуальном осмотре налоговым органом, сравнении с другими подписями: экспертиза или иное исследование подписей и документов не производилось. Учитывая, что заключение об этом может сделать лицо, обладающее специальными познаниями (специалист или эксперт), каким инспекция не является, вывод о несоответствии подписей является преждевременным.

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «ТехноКом» создано как организация «однодневка», сведения в учредительных документах данного поставщика недостоверны, кроме того, налоговую отчетность общество не представляет, расчетный счет закрыт. Следует учесть, что сделка совершена в 2007 году, а данные проверки относятся к 2009 году. Иные обстоятельства, в том числе, непредставление отчетных документов, уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить достаточной причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Сведения о поставщике - ООО «ТехноКом», указанные в счет - фактуре N 1143 от 11.12.2007 полностью соответствуют сведениям о юридическом лице, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 32-34). Доказательств недостоверности сведений в учредительных документах ООО «ТехноКом», факта закрытия расчетного счета, отсутствия производственных мощностей, регистрации транспортных средств, а также данных подтверждающих среднесписочную численность организации 0 человек, налоговым органом не представлено.

Реальность совершенной сделки подтверждается материалами дела: представленным договором, товарной накладной, счетом-фактурой, показаниями кладовщика Деминой Г.Д. (т. 2 л.д. 7-12). Оплата произведена платежным поручением на расчетный счет ООО «ТехноКом», приобретенный товар (отвод ф820*12 в количестве 19 штук) находился на складе и был использован при производстве.

Довод о том, что оплата за товар в день поступления денежных средств на расчетный счет - 06.09.2007, были перечислена лицам, занимающимся «обналичиванием» денежных средств не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах на основании совокупности доказательств, имеющих в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС и привлечении к налоговой ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы плательщика отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-24158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка