• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А47-9003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу NА47-9003/2009 (судья Демидова Т.А.), при участии: от истца - Колганова Елена Николаевна (паспорт, доверенность N91-ю от 01.12.2009); от ответчика - Сторожева Оксана Николаевна (удостоверение N ТО 177725, доверенность N 53/15-12-ОБ от 11.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее - ОАО «Птицефабрика Челябинская», истец), ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП, ответчик) и Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК, соответчик) о взыскании убытков в сумме 138 000 руб., причинённых в результате совершения исполнительских действий (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о дополнении исковых требований; т.1, л.д. 5, 134).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный завод» (далее - ООО «Абдулинский опытный завод», третье лицо, должник; т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 139-141).

ОАО «Птицефабрика Челябинская» не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учёл, что в период списания денежных средств по инкассовым поручениям на расчётный счёт должника других денежных средств не поступало. Судом первой инстанции были проанализированы фактические действия судебного пристава, несмотря на это, сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства действий (бездействий) государственных органов. Также судом не учтено, что иск предъявлен к УФК, как представителю Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители соответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей соответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 23.03.2009 на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство N53/3/5668/2009-сд (т.1, л.д.54-65). Должником по указанному сводному исполнительному производству является ООО «Абдулинский опытный завод».

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.04.2009 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в ОИКБ «Русь», ОАО «Банк Оренбург», ОСБ N 4237 (т.1, л.д.72-75).

Истец платёжным поручением N 2547 от 07.05.2009 перечислил 138 000 руб. на расчётный счёт ООО «Абдулинский опытный завод» N40702810946170100308, открытый в ОСБ N4237 (т.1, л.д.33), вместо расчётного счёта ООО «Абдулинский опытно-механический завод».

Поступившие на расчётный счёт третьего лица денежные средства списаны 08.05.2009 по инкассовому поручению N37859 от 25.11.2008 в сумме 5 032 руб. 47 коп., по инкассовому поручению N37861 от 25.11.2008 в сумме 23 794 руб. 93 коп. и 19.06.2009 по платёжному ордеру N12 в сумме 109 172 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 35-38).

Указанные денежные средства получены Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области.

Установив ошибку при перечислении денежных средств, а также узнав о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства третьего лица, истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 138 000 руб. (т.1, л.д.83).

Судебным приставом-исполнителем дан ответ на указанное заявление истца о невозможности возвращения денежных средств без соответствующего судебного акта (т.1, л.д. 83, оборотная сторона).

Полагая, что незаконными действиями УФССП по Оренбургской области и УФК по Оренбургской области ОАО «Птицефабрика Челябинская» причинён ущерб в сумме 138 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, применительно к статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из материалов дела следует, что постановления от 22.04.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в ОИКБ «Русь», ОАО «Банк Оренбург», ОСБ N 4237, соответствуют требованиям указанного Федерального закона. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству истцом не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что обязанность кредитного учреждения по перечислению средств должника в счёт погашения задолженности возникла при получении вынесенных судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений от 22.04.2009, то есть до перечисления денежных средств истцом 07.05.2009.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги выступают в качестве особого материального объекта гражданского права. Способ расчётов не влияет на свойства денег. В рассматриваемом случае денежные средства не обладали индивидуально-определёнными свойствами и являлись обезличенными.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения указанной нормы закона применяются с учётом статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Представленные в дело материалы не содержат доказательств противоправности действий ответчиков, причинной связи противоправных действий с убытками, а также вины ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции считает верным и соответствующим требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период списания денежных средств по инкассовым поручениям на расчётный счёт должника других денежных средств не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указанной нормой закона, единственным законным основанием для возврата денежных средств со счёта должника является соответствующий судебный акт, принятый по соответствующему иску.

Поступление денежных средств на расчётный счёт должника от одного или нескольких контрагентов, применительно к указанной норме закона, не имеет правового значения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства действий (бездействий) государственных органов, несмотря на проведённый анализ фактических действий судебного пристава, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в материалах дела присутствуют доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него в силу закона обязанностей по исполнительному производству N53/3/5668/2009-сд. Действия судебного пристава, выполненные в рамках исполнительного производства N53/3/5668/2009-сд, судом исследованы, признаны соответствующими закону.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования закона истец не представил каких-либо доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинной связи его противоправных действий с убытками, а также его вины, соответственно, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения указанной нормы закона применяются с учётом статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом доказанности противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличия вины причинителя вреда.

С учётом вышесказанного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что иск предъявлен к УФК, как представителю Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-9003/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9003/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте