ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А47-6393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу NА47-6393/2009 (судья Петрова Л.В.), при участии: от истца - Токарев Николай Николаевич (паспорт, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу А47-2939/2009), Шевцова Ольга Петровна (паспорт, доверенность N2 от 12.01.2010); от ответчика - Этманов Дмитрий Александрович (паспорт, приказ N1/1-к от 29.07.2004), Коровин Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность N7 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургстройтехснаб» (далее - ООО «Оренбургстройтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор плюс» (далее - ООО «Линкор плюс», ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании суммы 10 260 000 руб., оплаченной истцом ответчику в виде оплаты за подрядные работы, ввиду того, что ответчиком не представлены к подписанию акты выполненных работ в обоснование объёмов работ и их фактического выполнения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Линкор плюс» в пользу ООО «Оренбургстройтехснаб» взыскано 7 860 000 руб. - сумма оплаты, перечисленной за выполнение подрядных работ, в остальной части иска отказано. С ООО «Линкор плюс» и ООО «Оренбургстройтехснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 109 руб. 94 коп. и 14 960 руб. 06 коп. соответственно (т. 2, л.д. 55-62).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, поскольку ответчиком фактически выполнены работы для истца, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанные уполномоченными лицами истца в соответствие с приказами «О назначении ответственных лиц».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения; ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объём и цену выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны истца уполномоченными лицами, а именно начальниками участков (Сомов, Зайцев), которые действовали на основании приказов, и начальником производственно-технического отдела истца (Агафонов). Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерством по физической культуре, спорту и туризму Оренбургской области по итогам проведённого открытого аукциона были заключены с ООО «Оренбургстройтехснаб» государственные контракты: N1-3-1200-08-0267-08 от 23.06.2008 на капитальное строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с игровым залом» по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, с.Матвеевка; N1-3-1200-08-0344-08 от 03.07.2008 на капитальное строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с игровым залом» по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка.

Во исполнение указанных контрактов Министерство по физической культуре, спорту и туризму Оренбургской области перечислило на расчётный счёт ООО «Оренбургстротехснаб» денежные средства в сумме 76 165 935 руб. 23 коп, в том числе по объекту в с. Матвеевка 36 625 290 руб.87 коп., по объекту в с. Александровка 39 540 644 руб. 36 коп.

В августе 2008 года директор ООО «Линкор плюс» Этманов В.А. обратился к директору ООО «Оренбургстротехснаб» Блинову Ф.В. с предложением осуществить строительные работы на указанных ранее объектах, на что получил согласие, но с условием, что договор будет заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промжилстрой».

05.08.2008 между ООО «Линкор плюс» (подрядчик) и ООО «Группа компаний «Промжилстрой» (заказчик) заключен договор на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Александровка (т.1,л.д.102-104). Одновременно ООО «Линкор плюс» по устной договорённости с Блиновым Ф.В.. без заключения договора, начало осуществление строительных работ на физкультурно-оздоровительном комплексе с.Матвеевка.

Указанные обстоятельства изложены в акте N65сл проверки ООО «Оренбургстройтехснаб» от 14.07.2009 (т.1, л.д.140-141).

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 05.08.2008, подрядчик обязался выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом, расположенным по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, сдать результат заказчику; заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ в соответствии с утверждённой в установленном порядке сметной документацией (смета является неотъемлемой частью настоящего договора; т.1, л.д.102).

В соответствии с тем же пунктом 1.1 договора сумма по настоящему договору определяется на основании сметного расчёта, что составляет 17 234 236 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 628 951 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 102).

Начало производства работ согласовано в пункте 1.2 договора - 06.08.2008, срок окончания производства работ договором не согласован. Работы считаются выполненными после подписания акта приёма-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора; т.1, л.д. 102).

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора, заказчик в трёхдневный срок со дня подписания договора предаёт подрядчику аванс в размере 50% от настоящего договора; заказчик при выполнении 50% работ передаёт подрядчику аванс в размере 30% от настоящего договора; заказчик производит окончательный расчёт с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ; оплата заказчиком подрядчику суммы договора осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (т.1,л.д.103).

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика за выполнение работ денежные средства в сумме 10 260 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N587 от 18.09.2008 на сумму 1 000 000 руб., N595 от 24.09.2008 на сумму 1 400 000 руб., N613 от 01.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., N666 от 27.10.2008 на сумму 4 860 000 руб., N757 от 19.11.2008 на сумму 1 000 000 руб., N764 от 21.11.2008 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.8-13).

Поскольку ответчиком не были представлены к подписанию акты выполненных работ в обоснование объёмов и их фактического выполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда, по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов с игровыми залами в с.Александровка Александровского района и с.Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области.

Между тем, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 7 860 000 руб., перечисленной ответчику в качестве оплаты за подрядные работы, в виду отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает после приёмки выполненных работ и подписания акта приёмки выполненных работ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленным в дело приказам директора ООО «Оренбургстройтехснаб» следует, что Сомов В.Н. и Зайцев В.А., выполняющие функции начальников участков, назначены ответственными лицами за ведение технического надзора, за ходом и качеством выполняемых работ на строительной площадке, соответственно на объектах «Физкультурно-оздоровительный комплекса» в с.Матвеевка и с.Александровка (т.1, л.д.137, 138).

Из представленных в дело актов приемки выполненных работ (т.1, л.д.115-136), следует, что со стороны истца они подписаны Сомовым В.Н. и Зайцевым В.А., а также Агафоновым И.В., начальником производственно-технического отдела; факт подписания актов (т.1, л.д. 115-136) указанными лицами истцом не оспорен.

Доказательств того, что вышеуказанные лица не обладают полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка результата выполненных работ является обязанностью заказчика.

Наличие актов, подписанных лицами, ответственными за выполнение работ, свидетельствует о готовности результата к сдаче (приемке).

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (т.1, л.д.115-136) подписаны уполномоченными работниками истца без замечаний; из письменных объяснений Сомова В.Н., Зайцева В.А. и Блинова Ф.В. (директора ООО «Оренбургстройтехснаб»), имеющихся в деле, следует, что Блинов Ф.В. фактически уклонился от подписания переданных ему актов приемки выполненных работ без указания замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, в порядке пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что работы, поименованные в спорных актах, выполнены другим подрядчиком, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные акты приемки выполненных работ (л.д.115-136) подписаны со стороны заказчика (истца) уполномоченными лицами, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о приемке результатов работ в установленном порядке, и, соответственно устанавливает на стороне заказчика (истца) обязанность по оплате.

Таким образом, учитывая, что факт принятия работ на сумму 2 400 000 руб. по акту от 30.09.2008 (т.1, л.д.51-53) истцом не оспаривается, спорные акты (т.1, л.д.115-136) являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ на сумму 22 668 969 руб. 98 коп. и сдачи результата работ заказчику (истцу), следовательно, при наличии доказательств оплаты со стороны заказчика (истца) на сумму 12 260 000 руб., оснований для удовлетворения требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, следовательно, в силу требований статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу NА47-6393/2009 отменить;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстройтехснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линкор плюс» оплаты за подрядные работы в сумме 10 260 000 рублей по договору от 15.09.2008 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстройтехснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линкор плюс» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка