• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А07-18674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллиум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу N А07-18674/2009 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по города Стерлитамаку (далее - КУС, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллиум» (далее - ООО «Аллиум», ответчик) о взыскании 439 275 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 472-06-59 зем от 02.06.2006 и 113 365 руб. 47 коп. пени. (с учётом увеличения суммы исковых требований, л.д. 49-50).

Решением суда от 23.11.2009 (резолютивная часть от 17.11.2009) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 439 275 руб. 37 коп. основного долга, 60 000 руб. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 026 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Аллиум» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал искового заявления и приложенных к нему документов, что лишило ответчика права на судебную защиту путём возражений на иск. Кроме того, указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Стерлитамака N 1035 от 11.05.2006 ООО «Аллиум» на правах аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:04 03 02:0008 площадью 1, 6412 га по адресу: ул. Элеваторная, 51 (л.д. 9-10).

На основании указанного постановления 02.06.2006 между КУС (арендодатель) и ООО «Аллиум» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 472-06-59зем.

По условиям данного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16 412 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 51, кадастровый номер земельного участка 02:56:04 03 02:0008 для обслуживания нежилого незавершённого строения - гаража (л.д. 11-13).

Срок действия договора с 30.11.2005 по 31.12.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 03.05.2007 (л.д. 19, оборот).

Согласно п. 3.4 указанного договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперёд с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору аренды. Согласно данным расчётам за четвёртый квартал по 09.12.2005 арендная плата составляет 23 304 руб.; за первый квартал по 10.01.2006 - 72 113 руб. 88 коп.; за второй квартал по 10.04.2006 - 72 915 руб. 14 коп.; за третий квартал по 10.07.2006 - 73 716 руб. 41 коп.; за четвёртый квартал по 10.10.2006 - 73 716 руб. 41 коп.; за первый квартал по 10.01.2007 - 77 989 руб. 82 коп.; за второй квартал по 10.04.2007 - 78 856 руб. 38 коп.; за третий квартал по 10.07.2007 - 79 722 руб. 93 коп.; за четвёртый квартал по 10.10.2007 - 79 722 руб. 93 коп.; за первый квартал по 10.01.2008 - 84 565 руб. 92 коп.; за второй квартал по 10.04.2008 - 84 565 руб. 92 коп.; за третий квартал по 10.07.2008 - 85495 руб. 22 коп.; за четвёртый квартал по 10.10.2008 - 85 495 руб. 22 коп. (л.д. 15, 16, 20, 21).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи 30.11.2005 (л.д. 14).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка в случае неоплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчётный период.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, размер требуемой истцом договорной неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка N 472-06-59зем от 02.06.2006 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок площадью 16 412 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 51, кадастровый номер земельного участка 02:56:04 03 02:0008 для обслуживания нежилого незавершённого строения - гаража.

Кадастровый план земельного участка представлен сторонами в материалы дела (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 03.05.2007, о чём свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре аренды (л.д. 19, оборот).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору аренды арендодатель предоставляет в пользование недвижимое имущество, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендодателем обязанность по передаче земельного участка в аренду исполнена надлежащим образом (акт приёма-передачи, л.д. 14).

Расчёт основной задолженности, произведённый истцом, судом проверен, является верным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности не опровергнуты надлежащими доказательствами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору аренды N 472-06-59зем. в части неоплаты арендной платы, в силу чего исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка в случае неоплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчётный период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом первой инстанции в порядке установленном ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки снижен до суммы - 30 518 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: размеру неустойки (0,1% от суммы просроченной арендной платы), длительному периоду просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств наличия негативных последствий правонарушения для истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении пени являются обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют.

При обжаловании решения суда первой инстанции ответчиком заявлено, что он не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве. Данное обстоятельство не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением ООО «Аллиум» является адрес: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 1А (л.д. 59-64).

По указанному адресу судом ответчику были направлены определения от 09.09.2009, от 08.10.2009, от 03.11.2009, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты (л.д. 45, 54, 66). На указанных конвертах имеются отметки отдела связи о том, что корреспонденция не доставлена в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения стороны о судебном заседании.

По этому же адресу истцов ответчику была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, которое было возвращено истцу с отметкой отдела связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 7). Таким образом, процессуальная обязанность истца, предусмотренная ч. 3 ст. 125 АПК РФ, была им исполнена в установленном порядке, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, дополнительных доказательств по существу спора в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу N А07-18674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллиум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
А.А.Румянцев
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18674/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте