• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-15718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Трёхгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-15718/2009 (судья Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Трехгорный Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее - ООО «Сайрус», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1002,05 кв.м. в сумме 262 500 руб. 73 коп., пени в сумме 4 308 242 руб. 25 коп., а также арендную плату за пользование земельным участком площадью 3103,8 кв.м. в сумме 807 162 руб. 51 коп., пени в сумме 13 238 740 руб. 83 коп. (с учётом изменения предмета исковых требований, л.д. 93-97).

Решением суда от 25.12.2009 (резолютивная часть от 23.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части вывода о невозможности применении норм о неосновательном обогащении, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о невозможности определить размер земельного участка, используемого ответчиком, поскольку изменения площади производились по заявлению ответчика, на основании постановления главы города, которое в установленном порядке не оспорено. Кроме того, ответчиком согласованы и не оспорены расчёты арендной платы за земельный участок за 2001, 2002, 2003 г.г., согласно которым расчёт арендной платы производится за общую площадь используемых земельных участков 4 105,85 кв.м., по акту возврата после расторжения договора аренды ответчиком также возвращён участок площадью 4 105,85 кв.м. Факт пользования ответчиком земельным участком указанной площади следует из заявления директора общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Форум» (правопредшественник ответчика) о предоставлении в собственность земельных участков. После расторжения договора аренды от 04.01.1997 заключен новый договор аренды на земельный участок 3 103,8 кв.м. и 1 002,05 кв.м., которые использовались под автозаправочную станцию ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО «СВЛ-Форум» подписан договор от 04.01.1997 N 233 (л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) в аренду земельный участок площадью 1 661,96 кв.м. (п. 1.1. договора)

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передача участка в аренду и его возврат производятся путем двустороннего подписания акта обследования земельного участка.

Согласно п. 1.4. договора, границы участка арендатором закреплены в натуре, согласованы с соседними землепользователями и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

В силу п. 6.1. договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3, 4, 5 настоящего договора, по соглашению сторон.

В материалы дела истцом приобщен план земельного участка, являющийся приложением к договору от 04.01.1997 N 233 (л.д. 103), согласно которому площадь участка составляет 1661,96 кв.м., земельный участок расположен вдоль улицы 60 лет Октября.

Согласно Постановлению главы Администрации г. Трехгорного от 27.03.1997 N 489 (л.д. 16), ООО «СВЛ-Форум» предоставлен земельный участок площадью 3 158,19 кв.м. под размещение АЗС на 80 заправок в час. Данным постановлением предписано внести соответствующие изменения в договор аренды земли от 04.01.1997 N 233.

Согласно постановлению Главы г. Трехгорного от 13.11.1997 N 2090 (л.д. 17) изменены границы участка, занятого ООО «СВЛ-Форум», на участок с кадастровым N 74:42:01 03 09:13, площадью 3 103,8 кв.м. Данным постановлением предписано внести соответствующие изменения в документы на право пользования земельным участком.

Также в материалы дела представлено Постановление Главы г. Трехгорного от 06.03.2000 N 371 (л.д. 19), согласно которого предписано считать площадь земельного участка, находящегося в пользовании на условиях аренды у ООО «СВЛ-Форум» с кадастровым N 74:42:01 05 07:33 для размещения автозаправочной станции равным 1002,5 кв.м. с 01.03.2000.

В соответствии с соглашением от 01.01.2004 о расторжении договора аренды от 04.01.1997 N 233 (л.д. 20) истец и ответчик расторгли договор аренды от 04.01.1997 N 233 на основании акта возврата земельного участка.

Согласно акту возврата земельного участка от 01.04.2004 ответчик (арендатор) передал истцу (арендодателю) земельные участки из категории земель поселений с кадастровыми номерами N 74:42:01 05 07:0033 и N 74:42:01 03 09:0022, расположенные в г. Трёхгорный, ул. 60 лет Октября, 3, ул. Строителей, д. 6а., общей площадью 4 105,85 кв.м., находящиеся в пользовании на условиях аренды на основании договора от 04.01.1997 N 233 (л.д. 21).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельными участками площадью 1002,05 кв.м. и 3103,8 кв.м. (общая площадь 4 105, 85 кв.м.), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, так как не представляется возможным установить точную конфигурацию и местоположение земельного участка. С учётом норм о неосновательном обогащении, суд пришёл к выводу о невозможности установить площадь земельного участка, используемого ответчиком, а также периоды пользования земельным участком с учётом изменения его площади.

Выводы суда о незаключенности договора аренды и недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка N 233 от 04.01.1997 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности идентифицировать земельный участок, в силу чего имеются основания считать договор незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок площадью 1 661, 96 кв.м. (п. 1.1. договора) без указания местоположения земельного участка. Представленный в материалы дела план земельного участка, обозначенный как приложение к договору аренды N 233 от 04.01.1997, сторонами договора не подписан. Кроме того, из указанного плана следует, что земельный участок расположен на ул. 60 лет Октября безотносительно каких-либо ориентиров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что сторонами договора не было достигнуто соглашения относительно имущества, подлежащего передаче в пользование ответчика по договору аренды, в силу чего договор аренды не является заключенным, в силу чего не может являться основанием для взыскания арендной платы.

С учётом изложенного не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в договор были внесены изменения в части площади земельного участка, поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий (ст. 153, 425 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ответчик не является лицом, обладающим земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, то положения ч. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат и размер неосновательного обогащения следует рассчитывать, исходя из размера арендной платы за спорный земельный участок.

С учётом изложенного и руководствуясь нормой ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел данное дело со ссылками на нормы гл. 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка свидетельствует незаключенность договора аренды земельного участка N 233 от 04.01.1997.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд признаёт обоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы о доказанности факта пользования ответчиком земельными участками площадью 1002, 5 кв.м. и 3 103, 8 кв.м. Несмотря на отсутствие в материалах дела акта приёма-передачи земельных участков, в том числе при последующем изменении их площади, названное обстоятельство следует из совокупной оценки доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ), в частности из заявления ООО «СВЛ-Форум» к главе г. Трёхгорный об уменьшении территории АЗС-1 в связи с неиспользованием площадей (л.д. 136), а также акта возврата земельного участка от 01.04.2009 (л.д. 21).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что, что факт пользования ответчиком земельными участками указанной площади следует из заявления директора общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Форум» (правопредшественник ответчика) о предоставлении в собственность земельных участков, поскольку обращение юридического лица с заявлением о приобретении земельного участка в собственность или в аренду под объектом недвижимости по смыслу ст. 36 ЗК РФ не обусловлено предыдущим правообладанием земельным участком.

По тому же основанию подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на договор аренды N 915а от 01.01.2004, N 916а от 01.01.2004 и акты приёмки к ним, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии правоотношений между Администрацией и ответчиком ранее 01.01.2004.

Вместе с тем в силу отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение факта передачи во владение ответчика как земельного участка площадью 1 661, 96 кв.м., предоставленного истцу по договору аренды N 233, так и последующих земельных участков при изменении площади земельных участков, в том числе земельных участков площадью 1002, 5 кв.м. и площадью 3 103,8 кв.м., апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения в силу невозможности определить начальный момент, от которого следует считать неосновательное обогащение ответчика.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан, исходя из того, что ответчиком использовались земельные участки площадью 1 002,05 кв.м. и 3 103,8 кв.м. Период неосновательного обогащения истцом определён с 2001 по 2003 г.

Как следует из обстоятельств дела, площадь земельного участка 1 661, 96 кв.м., предоставленного ответчику по условиям договора аренды N 233, впоследствии изменялась.

Так, согласно постановления главы Администрации г. Трехгорного от 27.03.1997 N 489 (л.д. 16), ООО «СВЛ-Форум» предоставлен земельный участок площадью 3 158,19 кв.м. под размещение АЗС на 80 заправок в час. Данным постановлением предписано внести соответствующие изменения в договор аренды земли от 04.01.1997 N 233.

Согласно постановлению Главы г. Трехгорного от 13.11.1997 N 2090 (л.д. 17) изменены границы участка занятого ООО «СВЛ-Форум» на участок с кадастровым N 74:42:01 03 09:13, площадью 3 103,8 кв.м. Данным постановлением предписано внести соответствующие изменения в документы на право пользования земельным участком.

Также в материалы дела представлено Постановление Главы г. Трехгорного от 06.03.2000 N 371 (л.д. 19), согласно которого предписано считать площадь земельного участка, находящегося в пользовании на условиях аренды у ООО «СВЛ-Форум» с кадастровым N 74:42:01 05 07:33 для размещения автозаправочной станции равным 1002,5 кв.м. с 01.03.2000.

Между тем сам по себе факт принятия ненормативного акта о предоставлении земельных участков не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком земельными участками для целей неосновательного обогащения, в силу чего дату принятия постановления о предоставлении земельного участка нельзя принимать для определения начального периода пользования земельным участком. В силу этого ссылка истца на то, что вышеперечисленные постановления главы города не отменены, не имеет правового значения, поскольку обстоятельствами дела не доказан факт передачи земельных участков указанной площади во владение ответчика.

Ссылка истца, что размер неосновательного обогащения можно установить из расчётов арендной платы за земельный участок за 2001, 2002, 2003 г.г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные расчёты (л.д. 12-14) являются односторонними, ответчиком не подписаны. Кроме того, расчёты являются приложением к договору N 233 от 04.01.1997, который признан судом незаключенным.

Совокупность данных фактов свидетельствует о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-15718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Трёхгорный Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
А.А.Румянцев
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15718/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте