• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А47-7624/2009

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО - ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2010г. по делу NА47-7624/2009 (судья Сукачева Н.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

На основании пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность, выданная на имя директора по правовым вопросам Фурутиной Е.В., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку в ней отсутствует дата её совершения.

В силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Следовательно, указанная доверенность не может являться надлежащим подтверждением полномочий Фурутиной Е.В. на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2010г. по делу NА47-7624/2009 (регистрационный номер 18АП-2166/2010) оставить без движения.

Предложить открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в срок до 13 апреля 2010 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Челябинск, пр.Ленина, д.83) или почтовым отправлением по адресу: 454080, г.Челябинск, пр. Ленина, д.83, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок. Телефон справочной службы 259-66-20.

Суд обращает внимание заявителя, что документы должны поступить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, проспект Ленина, 83) до даты, указанной в определении.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом

2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

     Судья

Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7624/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте