• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А07-20500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Гульнары Сабиряновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.12.2009 по делу N А07-20500/2009 (судья Вальшина М.Х.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмадуллина Гульнара Сабиряновна (далее - ИП Ахмадуллина Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:96 общей площадью 2 921 кв.м., расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 4, путём устройства проезда со стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:0111, принадлежащего на праве аренды ООО НПП «Буринтех» путём переноса забора на 9,5 м. в соответствии с проектом относительно точки 10, а также устройства со стороны земельного участка, принадлежащего ООО «Агроил» с кадастровым номером 02:55:030312:173, общей площадью 9 511 кв.м. по краю данного земельного участка в соответствии с установленным ограждением на данный период времени с отклонением от проекта и по территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:96 для проезда транспорта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении иска без рассмотрения от 16.12.2009 по делу N А07-20500/2009 исковое заявление ИП Ахмадуллиной Г.С. оставлено без рассмотрения. Истцу возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Ахмадуллина Г.С. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельствами дела подтверждается факт того, что истцом неоднократно предпринимались попытки достичь соглашения с ответчиком, однако ответа на письма истца о заключении соответствующего соглашения от ответчика не поступало. При этом обращение истца в суд вызвано необходимостью беспрепятственного проезда к имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает судебный акт подлежащим отмене, в связи с неверным применением суда норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, исковые требования ИП Ахмадуллиной Г.С. заявлены об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:96 общей площадью 2 921 кв.м., расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 4, путём устройства проезда со стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:0111, принадлежащего на праве аренды ООО НПП «Буринтех» путём переноса забора на 9,5 м. в соответствии с проектом относительно точки 10, а также устройства со стороны земельного участка, принадлежащего ООО «Агроил» с кадастровым номером 02:55:030312:173, общей площадью 9 511 кв.м. по краю данного земельного участка в соответствии с установленным ограждением на данный период времени с отклонением от проекта и по территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:96 для проезда транспорта.

Оставляя без рассмотрения требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу недостижения с собственником соседнего земельного участка соглашения об установлении сервитута в порядке п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда ошибочны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права (п. 3 ст. 274 ГК РФ) и процессуального права (п. 2 ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу названной нормы условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, поскольку ответчик возражает против установления права ограниченного пользования земельным участком (л.д. 21-22, 55-55а, 94-95).

С учетом изложенного, сделав вывод о необходимости досудебного урегулирования спора об установлении сервитута, суд неправильно применил нормы права, оснований для оставления искового заявления по правилам п. 2 ст. 148 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.12.2009 по делу N А07-20500/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20500/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте