• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-36291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-36291/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от истца - Попова Ольга Игоревна (паспорт, доверенность от 25.02.2010); от ответчика - Михайлов Игорь Викторович (паспорт, доверенность от 09.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (далее - ООО ПКФ «Уралпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» (далее - ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв») и обществу с ограниченной ответственностью «Иссейдон» (далее - ООО «Иссейдон») о признании договора уступки права требования N10 от 31.08.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д.163-169).

ООО ПКФ «Уралпромстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 9, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил истцу возможность заблаговременно ознакомиться с отзывами ответчиков на исковое заявление; не учёл, что на момент заключения договора цессии от 31.08.2009 директор ООО «Иссейдон» Замураев В.Е. не имел соответствующих полномочий, поскольку решением суда от 22.10.2009 его избрание признано недействительным.

Кроме того, при заключении договора цессии имело место злоупотребление правом, поскольку новый кредитор (ООО «Иссейдон») обратился с требованием о возврате кредитных средств до наступления срока возврата; действия ответчиков свидетельствуют о том, что банк не имел намерения совершать уступку, поскольку непосредственно перед заключением договора в ООО «Иссейдон» произошла смена участников и директора, которые являются аффилированными лицами банка; право требования произведено без дисконта; установлен незначительный срок оплаты по договору цессии и передачи документов; банк уступил новому кредитору несуществующее обязательство, поскольку уведомил заёмщика о свершившейся уступке до момента передачи документов, подтверждающих право требования и их оплаты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, банк фактически не выбыл из обязательства, поскольку активно участвует во всех мероприятиях, имеющих отношение к уступленному праву.

Судом сделан неправильный вывод об отсутствии ухудшений в положении должника, поскольку новый кредитор совершает активные действия по возврату кредита до наступления срока, применены меры по обеспечению иска, банк прекратил предоставление кредитных траншей.

Вывод суда об отсутствии у истца правового интереса в заявленном иске противоречит пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор цессии подлежит регистрации, поскольку банк уступил права требования, вытекающие из договора ипотеки, следовательно, данная сделка ничтожна.

ООО «Иссейдон» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв».

В судебном заседании представитель истца и ответчика ООО «Иссейдон» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» (банк) и ООО ПКФ «Уралпромстрой» (заёмщик) заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии N23кл/08 (т.1, л.д.11-15), согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заёмщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии до 14.05.2011 включительно (с учётом дополнительного соглашения N3 от 02.04.2009; т.1, л.д.16).

31.08.2009 между ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» (кредитор) и ООО «Иссейдон» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N10 (т.1, л.д.18-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор в порядке и за цену, определенную договором, передает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО ПКФ «Уралпромстрой» (должник), которые возникли из генерального соглашения об открытии кредитной линии N 23кл/08 от 14.05.2008, заключенного между кредитором и должником. Права (требования) переходят от кредитора к новому кредитору полностью, а именно в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, но не ограничиваясь, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, а также другие связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 4.1 договора, цена, по которой новый кредитор приобретает у кредитора уступаемые права (требования), составляет 36 662 022 руб. 68 коп. (т.1, л.д.19).

В срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора по реквизитам, указанным в разделе VI договора новый кредитор перечисляет кредитору в оплату цены уступаемых прав (требований) денежные средства в размере 36 662 022 руб. 68 коп. (пункт 4.2 договора; т.1, л.д.19).

ООО ПКФ «Уралпромстрой» уведомлено о заключении договора уступки права требования письмом N17/24-2732 от 31.08.2009.

ООО ПКФ «Уралпромстрой», полагая, что договор цессии нарушает права должника, ухудшает его положение и создаёт неблагоприятные последствия, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании договора уступки права требования N 10 от 31.08.2009 недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора срок уплаты по генеральному соглашению не наступил, то есть предметом договора является будущее право; кроме того, между банком и новым кредитором при заключении договора цессии существовал умышленный сговор, что в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт недействительность сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правового интереса в удовлетворении заявленных требований, поскольку договором цессии N10 от 31.08.2009, заключенным между банком и ООО «Иссейдон», права истца, как должника, не нарушены, и согласия должника на переход права кредитора к другому лицу не требуется; факта подписания вышеуказанного договора от имени нового кредитора уполномоченным лицом; и отсутствия оснований у истца для оспаривания данной сделки в связи с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» (статьи 81, 84).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона (статьи 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 9, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил истцу возможность заблаговременно ознакомиться с отзывами ответчиков на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора цессии от 31.08.2009 директор ООО «Иссейдон» Замураев В.Е. не имел соответствующих полномочий, поскольку решением суда от 22.10.2009 его избрание признано недействительным.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 по делу N А60-38002/2009, которым решение общего собрания участников ООО «Иссейдон», оформленное протоколом от 22.07.2009, признано недействительным.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор подписан 31.08.2009, в то время как решение общего собрания участников ООО «Иссейдон» об избрании Замураева В.Е. директором ООО «Иссейдон» признано незаконным 22.10.2009.

Таким образом, признание судом решения общего собрания участников общества незаконным не является основанием для признания заключенного договора недействительным, поскольку сделка совершена до вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора цессии имело место злоупотребление правом, поскольку новый кредитор (ООО «Иссейдон») обратился с требованием о возврате кредитных средств до наступления срока возврата; действия ответчиков свидетельствуют о том, что банк не имел намерения совершать уступку, поскольку непосредственно перед заключением договора в ООО «Иссейдон» произошла смена участников и директора, которые являются аффилированными лицами банка; право требования произведено без дисконта; установлен незначительный срок оплаты по договору цессии и передачи документов; банк уступил новому кредитору несуществующее обязательство, поскольку уведомил заёмщика о свершившейся уступке до момента передачи документов, подтверждающих право требования и их оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, обоснованность требований ответчика о возврате кредитных средств до наступления срока возврата, что, по мнению истца, свидетельствует также о передаче несуществующего права, является предметом рассмотрения судом Советского района г. Челябинска дела по иску ООО «Иссейдон» (т.1, л.д. 25-32), при этом применение судом мер по обеспечению иска не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, уведомление заёмщика о свершившейся уступке до момента передачи документов, подтверждающих право требования и их оплаты, не свидетельствует о передаче несуществующего права.

Иные указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют объективно о злоупотреблении правами со стороны ответчиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что банк фактически не выбыл из обязательства и не имел намерения совершать уступку, поскольку активно участвует во всех мероприятиях, имеющих отношение к уступленному праву, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на требованиях закона и не подтвержденная соответствующими доказательствами; доказательств, свидетельствующих о мнимом характере данной сделки, истцом не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильных выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца правового интереса в заявленном иске и ухудшений в положении должника, поскольку новый кредитор совершает активные действия по возврату кредита до наступления срока, применены меры по обеспечению иска, банк прекратил предоставление кредитных траншей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как указано в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности сделки, вследствие того, что договор цессии подлежит регистрации, поскольку банк уступил права требования, вытекающие из договора ипотеки, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с требованиями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Между тем, как следует из содержания условий договора уступки права требования N 10 от 31.08.2009, кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО ПКФ «Уралпромстрой» по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N23кл/08 от 14.05.2008 и обязательствам, обеспечивающим его исполнение.

Договор ипотеки (залога недвижимости) N45-з от 14.05.2005 заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика (п.5.3. Генерального соглашенияN23/кл/08 от 14.05.2008).

Таким образом, обязательства истца перед ООО «Иссейдон» возникают из вышеуказанного генерального соглашения об открытии кредитной линии, а не из договора ипотеки.

Кроме того, 08.02.2010 смена залогодержателя надлежащим образом зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-36291/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36291/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте