ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А34-6644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Фирма ДГЛ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2009 по делу N А34-6644/2009 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от истца - Махова Мария Алексеевна (паспорт, доверенность 45-01/426535 от 28.08.2009); от третьего лица - Дьячкова Софья Валентиновна (паспорт, доверенность от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Павлович (далее - ИП Никитин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Фирма ДГЛ» (далее - ООО «КФХ «Фирма ДГЛ», ответчик) о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 01.01.2007, ссылаясь на несогласование сторонами существенных условий договора, определяющих размер и порядок внесения сторонами вкладов (пункт 1 статьи 1041, пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 20.10.2009 (т.1, л.д. 71), от 30.11.2009 (т.2, л.д. 93-94) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») и Никитина Анна Петровна (далее - Никитина А.П.).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (т.2, л.д. 70) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (определение от 30.11.2009 - т.2, л.д. 93-94) уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец также указывает на отсутствие согласования в спорном договоре условия о денежной оценке вкладов товарищей (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации), порядка ведения общих дел (статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий и сроков строительства офисного центра.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2009 иск удовлетворен: договор о совместной деятельности от 01.01.2007 между ИП Никитиным С.П. и ООО «КФХ «Фирма ДГЛ» признан незаключенным (т.2, л.д.127-130).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны в договоре о совместной деятельности от 01.01.2007 согласовали все существенные условия, в том числе внесение денежных средств в виде займов (пункт 3 договора). Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела договоры займа не относятся к спорному договору, истцом не представлено. Ответчиком в арбитражный суд подан иск о признании права собственности на 1/2 доли в административном здании по адресу: г. Курган, ул. Советская, 157, что свидетельствует о намерении ответчика не возвращать внесенные денежные средства, а получить долю в результате совместной деятельности. Сторонами определена сумма вкладов в совместной деятельности, вклад истца. Суд не учел, что в договоре определено место строительства офисного центра, указан кадастровый номер земельного участка, следовательно, взносом истца не может быть иной земельный участок. Вывод суда о том, что в договоре не конкретизирована проектная документация, противоречит пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец своими действиями одобрил договор, денежные средства по договорам займа им приняты, доказательств того, что в строительство были вложены иные денежные средства, не представлено. Также несостоятельна ссылка суда на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как это основание для признания договора недействительным по иску супруга.

В отзыве на апелляционную жалобу (вх.N 4369 от 27.02.2010) ИП Никитин С.П. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно пояснил, что вклад ответчика сторонами не определен, договоры займа не позволяют соотнести их с договором о совместной деятельности от 01.01.2007, полученные по ним денежные средства израсходованы истцом на собственные нужды, часть заемных средств в сумме 7 150 000 руб. ответчику возвращена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами самостоятельных отношений по договорам займа, заключенным в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие денежных средств по договорам займа не свидетельствует об одобрении истцом спорного договора, в платежных поручениях стороны ссылались на договоры займа. Истец вправе был использовать указанные денежные средства по своему усмотрению, доказательств их использования предоставлять не обязан. В пункте 3 договора указана ориентировочная стоимость объекта, а не сумма вклада. Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, не соблюдены требования главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор нельзя признать заключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» поддержала позицию представителя истца, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третье лицо - Никитина А.П., не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Никитиной А.П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика - ОАО «Россельхозбанк», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 между ИП Никитиным С.П. (сторона 1) и ООО «КФХ «Фирма ДГЛ» (сторона 2) подписан договор о совместной деятельности (т.1, л.д.7-9), по условиям которого (пункт 1) стороны обязались путем объединения финансовых средств и усилий совместно построить офисный центр по адресу: г. Курган, ул. Советская, 15, кадастровый номер земли 45:25:070411:0020 для последующей реализации данного строения ОАО «Россельхозбанк» по цене 132 413 180 руб. (далее - договор).

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что взносом стороны 1 является земельный участок и проектная документация, оценённая сторонами в 6 000 000 руб.; взносом стороны 2 - денежные средства, предоставленные стороне 1 в виде займов с последующим оформлением договоров.

Согласно пункту 3 договора ориентировочная стоимость объекта 55 000 000 руб.

Требованием от 18.09.2009 истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с неисполнением последним обязательства по внесению денежного взноса в строительство, самостоятельным завершением истцом строительства объекта (т.1, л.д. 27), указанное требование направлено в адрес ответчика (т.1, л.д. 28-30).

Полагая, что указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нём существенных условий, предусмотренных для договоров простого товарищества главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (отзыв - л.д. 74 т.1).

Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» указало на обоснованность требований истца, не достижение сторонами договора соглашения относительно предмета договора, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество (отзыв - л.д. 75 т.1).

Третье лицо Никитина А.П. в судебном заседании указала на отсутствие её нотариально удостоверенного согласия на распоряжение земельным участком, зарегистрированным на имя её супруга - ИП Никитина С.П.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о его правовой квалификации, как договора о совместной деятельности. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку в нарушение требований статьи 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора данного вида, а именно: размере, виде вклада, его денежной оценке и порядке его внесения каждым из участников. Проанализировав положения действующего законодательства, условия договора, суд указал на невозможность использования заемных средств в качестве вклада по договору о совместной деятельности.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 названного кодекса).

Из смысла указанных норм следует, что существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество и порядке их внесения в общее дело.

Между тем, из содержания спорного договора, путем буквального толкования его условий на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно конкретизировать его предмет, поскольку в тексте не указаны характеристики офисного центра, в целях строительства которого стороны договорились вести совместную деятельность, не указана этажность здания, его площадь; проектная документация на офисный центр не представлена. Таким образом, определение объекта совместной деятельности как офисного центра по адресу: г. Курган, ул. Советская, 15, кадастровый номер земли 45:25:070411:0020, не является согласованием предмета по договору о совместной деятельности.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества (совместной деятельности).

В спорном договоре стороны оговорили, что взносом истца является земельный участок и проектная документация, оцененная в 6 000 000 руб., взносом ответчика - денежные средства, предоставленные истцу в виде займов с последующим оформлением договоров (пункт 2 договора).

Однако, конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в денежном либо ином выражении, а также порядок их внесения, сторонами в договоре не определен.

Суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в спорном договоре указания цены и идентифицирующих характеристик земельного участка, порядка внесения данного вклада. Факт принадлежности истцу земельного участка по адресу: г. Курган, ул. Советская, 157, кадастровый номер земли 45:25:070411:0020, отчуждённого впоследствии ОАО «Россельхозбанк» (договор от 30.07.2009 - т.1, л.д. 31, свидетельство о государственной регистрации 45 АБ 405452 от 02.09.2009) не может рассматриваться судом как обстоятельство, подтверждающее согласование вклада истца в указанной части. Также суд обосновано установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие нотариально удостоверенного согласия супруги истца - Никитиной А.П. на распоряжение земельным участком в порядке пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что данное обстоятельство является основанием для признания договора недействительным по иску супруга, правового значения для рассмотрения дела не имеет, на выводы суда не влияет.

Суд правомерно указал, что без конкретизации перечня проектной документации, порядка её внесения, условие о вкладе истца в данной части не может являться согласованным, противоречий данного вывода пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о наличии возможности определения размеров вкладов участников, исходя из суммы, указанной в пункте 3 договора, подлежит отклонению, поскольку данное положение договора устанавливает предположительную стоимость объекта недвижимости и не может приниматься во внимание при разрешении вопроса о согласовании размеров вкладов товарищей.

Доказательств ведения совместной деятельности по смыслу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по договору не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, что право собственности на административное здание и земельный участок, зарегистрировано за ОАО «Россельхозбанк» (свидетельство 45АБ 405451 от 02.09.2009 - т.1, л.д. 67) на основании договора инвестирования от 22.05.2008 и дополнительных соглашений к нему (т.2, л.д. 14-47).

Доказательства участия ответчика в отношениях инвестирования в связи с ведением совместной деятельности с истцом по строительству здания в деле отсутствуют, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.12.2009 (т.2, л.д. 136-137) из мотивировочной части определения Курганского городского суда от 15.10.2009 по делу N2-8617/09 (т.2, л.д. 77-79) исключены выводы суда о том, что во исполнение условий договора о совместной деятельности Никитину С.П. были переданы денежные средства в сумме 33 500 500 руб., а также о том, что при строительстве административного здания по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 157, были использованы заемные средства, создавалось оно посредством составления договора о совместной деятельности между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных ответчиком в подтверждение перечисления по договору денежных средств и возврата указанных средств истцом (т.1, л.д. 76-126) не усматривается относимости указанных документов к рассматриваемым правоотношениям (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом представленных в материалы дела договоров займа между истцом и ответчиком (т.2, л.д. 108-121).

Предъявление истцом требований о расторжении договора (т.,1 л.д. 27), о ничтожности договора (исковое заявление - т.1, л.д. 22), правомерно оценены судом как обстоятельства, не свидетельствующие о признании истцом заключенности договора, поскольку в силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, изменение истцом правовой позиции относительно согласования условий спорного договора является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что имеющиеся в материалах дела договоры займа не относятся к спорному договору, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств по делу.

Кроме того, при отсутствии согласования сторонами конкретного предмета, являющегося результатом совместной деятельности, соотнести к спорному договору иные представленные в дело доказательства не представляется возможным.

Также правомерно суд указал, что предъявление ответчиком в суд иска о признании права собственности на 1/2 долю 4-этажного административного здания общей площадью 1 621,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Курган, ул. Советская, д.157; признании недействительным зарегистрированного за Никитиным С.П. права собственности на 1/2 долю 4-этажного административного здания общей площадью 1 621,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Курган, ул. Советская, д.157 (определение арбитражного суда от 15.09.2009 о приостановлении производства по делу NА34- 4939/2009- т.1 л.д. 64) не подтверждает исполнение спорного договора о совместной деятельности от 01.01.2007.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2009 по делу NА34-6644/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Фирма ДГЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка