• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-11347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-11347/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Бочаровой Ю.Г. (доверенность N 16262 от 24.12.2009), от индивидуального предпринимателя Аристова В.П. - Данилевского В.В. (доверенность N 1691-Д от 03.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальным предпринимателям Аристову Владимиру Петровичу (далее - ИП Аристов В.П., ответчик), Кузнецову Анатолию Ивановичу об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 4391,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Дарвина и ул. Новосельской в Советском районе, путем демонтажа вывоза строений, сооружений, расположенных на земельном участке (диспетчерская, ограждение, шиномонтажная мастерская, металлический павильон), и передать указанный земельный участок по акту приема - передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Геоданные границ земельного участка:

N точки

Дир. углы (гр. мин.)

Длина линий (м)

1-2

147 10.54

15.05

2-3

62 51.02

1.75

3-4

150 51.56

2.59

4-5

234 1.16

1.80

5-6

144 3.68

20.43

6-7

147 17.06

38.82

7-8

55 53.13

2.25

8-9

144 5.56

19.64

9-10

140 42.25

18.71

10-11

142.27.25

18.48

11-12

220 44.41

4.47

12-13

136 38.82

2.21

13-14

220 40.52

16.79

14-15

312 19.88

53.46

15-16

312 8.44

45.79

16-17

312 29.84

31.39

17-18

38 24.29

24.56

18-1

40 35.61

23.74

Определением от 19.10.2009 прекращено производство по исковому заявлению КУИиЗО в части требований к Кузнецову Анатолию Ивановичу об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 4391,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Дарвина и ул. Новосельской в Советском районе, путем демонтажа вывоза строений, сооружений, расположенных на земельном участке, и передать указанный земельный участок по акту приема - передачи КУИиЗО (т. 2, л.д. 29-34).

Решением суда от 22.12.2009 (резолютивная часть от 15.12.2009) на ИП Аристова В.П. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 4 391 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Дарвина и ул. Новосельской в Советском районе, передав указанный земельный участок по акту приема-передачи КУИиЗО, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Геоданные границ земельного участка:

N точки

Дир. углы (гр. мин.)

Длина линий (м)

1-2

147 10.54

15.05

2-3

62 51.02

1.75

3-4

150 51.56

2.59

4-5

234 1.16

1.80

5-6

144 3.68

20.43

6-7

147 17.06

38.82

7-8

55 53.13

2.25

8-9

144 5.56

19.64

9-10

140 42.25

18.71

10-11

142.27.25

18.48

11-12

220 44.41

4.47

12-13

136 38.82

2.21

13-14

220 40.52

16.79

14-15

312 19.88

53.46

15-16

312 8.44

45.79

16-17

312 29.84

31.39

17-18

38 24.29

24.56

18-1

40 35.61

23.74

С ИП Аристова В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Аристов В.П. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец заявлял единое требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 4391,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Дарвина и ул. Новосельской в Советском районе, путем демонтажа вывоза строений, сооружений, расположенных на земельном участке (диспетчерская, ограждение, шиномонтажная мастерская, металлический павильон), и передаче указанного земельного участка по акту приема - передачи КУИиЗО, а суд удовлетворил только требование о передаче земельного участка истцу по акту приёма-передачи.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд необоснованно сделал вывод о занятии спорного земельного участка ответчиком, так как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В письменном мнении по апелляционной жалобе Кузнецов А.И. просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим уведомлением его о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации г. Челябинска, третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы г.Челябинска от 04.12.2000 N 1802-п (т. 1, л.д. 25) 15.12.2000 между КУИиЗО и ИП Кузнецовым Анатолием Ивановичем подписан договор о временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры УЗN 002006-ВР-2000 (т. 1, л.д. 13-16).

Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду сроком на два года земельного участка площадью 2045 кв.м., расположенного по адресу: ул. Дарвина в Советском районе, для проектирования, выполнения реконструкции и эксплуатации временной некапитальной автостоянки с размещением магазина запчастей.

Договор аренды не был зарегистрирован в учреждении юстиции в установленном порядке.

На основании постановления главы г. Челябинска от 06.05.2002 N 628-п (л.д.24) 15.05.2002 между КУИиЗО и ОАО «Связьинформ» подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗN 002817-К-2002 (т. 1, л.д. 9-12).

Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду сроком на два года земельного участка площадью 2534 кв.м., расположенного по адресу: ул. Дарвина в Советском районе, для проектирования и строительства теплой стоянки для служебного автотранспорта.

На основании распоряжения администрации г. Челябинска от 10.09.2008 N 3509-д (т. 1, л.д.26) 07.10.2008 между КУИиЗО и ИП Нестерчук Татьяной Кузьминичной подписан договор краткосрочной аренды земли г.Челябинска УЗN 000300-К-2008 (т. 1, л.д. 17-20).

Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду сроком на два года земельного участка площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: ул. Дарвина в Советском районе, для строительства комплекса по ремонту и обслуживанию автомобильной техники.

Актом обследования земельного участка от 13.05.2009 специалистом отдела районного землеустройства Управления земель установлено, что на спорном земельном участке расположена временная некапитальная автостоянка (т. 1, л.д. 21).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.04.2009 (т. 1, л.д.41) старшим помощником прокурора Советского района г. Челябинска установлено, что спорный земельный участок используется ИП Аристовым В.П. для стоянки автомобилей без правоустанавливающих документов.

15.09.1999 между ИП Кузнецовым А.И. (арендодатель) и ИП Аристовым В.П. (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества (т. 1, л.д. 51), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает движимое имущество, указанное в Приложении N1, необходимое для оказания арендатором услуг по хранению автотранспортных средств и иных соответствующих услуг (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору в субаренду земельный участок, расположенный в г. Челябинске, по ул. Дарвина за Челябинской кондитерской фабрикой, для эксплуатации переданного по договору стояночного оборудования.

Актами обследования земельного участка от 13.05.2009 (т. 1, л.д.21), от 07.04.2009 (т. 1, л.д. 41), от 11.12.2009 (т. 1, л.д. 137) установлено, что на спорном земельном участке расположена временная некапитальная автостоянка.

В соответствии с письмом N2/7в09 от 07.05.2009 Прокуратуры Челябинской области (т. 1, л.д. 57) ИП Аристов В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие на то законных либо договорных оснований занимает спорный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части передачи земельного участка истцу, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между КУИиЗО и Кузнецовым А.И. является незаключенным, в силу отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем у ИП Аристова В.П. не имеется основанных на договоре субаренды оснований для пользования земельным участком. Требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж сооружений, расположенных на земельном участке оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что данные сооружения не принадлежат ответчику на праве собственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 (п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 4 391 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Дарвина и ул. Новосельской в Советском районе, передав указанный земельный участок по акту приема-передачи КУИиЗО.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок ИП Аристов В.П. занимает на основании подписанного между ним и Кузнецовым А.И. договора аренды движимого имущества от 15.09.1999 (т. 1, л.д. 51), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает движимое имущество, указанное в Приложении N1, необходимое для оказания арендатором услуг по хранению автотранспортных средств и иных соответствующих услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору в субаренду земельный участок, расположенный в г. Челябинске, по ул. Дарвина за Челябинской кондитерской фабрикой, для эксплуатации переданного по договору стояночного оборудования.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу нормы ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В доказательство наличия у Кузнецова А.И. полномочий на передачу земельного участка, расположенного в г. Челябинске, по ул. Дарвина за Челябинской кондитерской фабрикой в аренду в материалы дела представлен договор о временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры УЗN 002006-ВР-2000 от 15.12.2000 между КУИиЗО и Кузнецовым Анатолием Ивановичем (т. 1, л.д. 13-16). Условиями данного договора предусмотрено предоставление в аренду сроком на два года земельного участка площадью 2045 кв.м., расположенного по адресу: ул. Дарвина в Советском районе, для проектирования, выполнения реконструкции и эксплуатации временной некапитальной автостоянки с размещением магазина запчастей.

Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более года, подлежат государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ, статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке не был, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его незаключенности.

Отсутствие у Кузнецова Анатолия Ивановича права распоряжаться спорным земельным участком свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды движимого имущества от 15.09.1999 (т. 1, л.д. 51), на основании которого ответчик осуществляет использование земельного участка.

При таких обстоятельствах в материалах дела находит подтверждение отсутствие у ответчика основанных на законе либо договоре правомочий на осуществление владения спорным участком.

Факт использования ИП Аристовым В.П. спорного земельного участка подтверждается следующими доказательствами.

В акте обследования земельного участка от 13.05.2009 специалистом отдела районного землеустройства Управления земель установлено, что на спорном земельном участке расположена временная некапитальная автостоянка (т. 1, л.д. 21).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.04.2009 (т. 1, л.д. 41) старшим помощником прокурора Советского района г. Челябинска установлено, что спорный земельный участок используется ИП Аристовым В.П. для стоянки автомобилей без правоустанавливающих документов.

Согласно объяснению Аристова В.П. от 09.04.2009, он по договору аренды движимого имущества от 15.09.1999 арендует у ИП Кузнецова А.И. имущество, расположенное на спорном земельном участке. Правоустанавливающие документы у него отсутствуют, на данный момент документы оформляются (т. 1, л.д. 47).

Актом обследования земельного участка от 11.12.2009 (т. 1, л.д. 137) установлено, что на спорном земельном участке расположена временная некапитальная автостоянка.

Как следует из приложенных к акту фотографий, используемый под стоянку земельный участок огорожен и представляет собой единый земельный участок, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом занятия земельного участка площадью именно 4391 кв.м.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на разницу в площади спорного земельного участка, указанную в актах проверки соблюдения земельного законодательства прокуратуры и КУИиЗО, полежат отклонению, поскольку, как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 07.04.2009, составленного старшим помощником прокурора Советского района г. Челябинска, определение площади земельного участка производились путём ручного замера, тогда как в актах соблюдения земельного законодательства, составленных КУИиЗО, площадь участка определена путём геосъёмки. Оснований относиться критически к данным геосъёмки, отраженным в актах КУИиЗО, у суда не имеется.

Согласно представленному делу об административном правонарушении N 49/36-09 ИП Аристов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка (постановление от 20.04.2009), ответчику выдано предписание освободить земельный участок площадью 3 773 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Дарвина и Новосельской (л.д. 31-36).

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение факт неправомерного использования ответчиком требуемого истцом земельного участка.

При этом ссылка подателя жалобы, что суд необоснованно сделал вывод о занятии спорного земельного участка ответчиком, так как соответствующие доказательства не представлены, отклоняется судом как не основанный на материалах дела.

Требование истца о демонтаже, вывозе строений, сооружений, расположенных на земельном участке (диспетчерская, ограждение, шиномонтажная мастерская, металлический павильон) обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно представленного в материалы дела договора аренды движимого имущества от 15.09.1999 указанное имущество принадлежит на праве собственности Кузнецову А.И., который ответчиком по настоящему делу не является.

Отклоняя довод ответчика, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец заявлял единое требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка путем демонтажа вывоза строений, сооружений, расположенных на земельном участке (диспетчерская, ограждение, шиномонтажная мастерская, металлический павильон), и передаче указанного земельного участка по акту приема - передачи КУИиЗО, а суд удовлетворил только требование о передаче земельного участка истцу по акту приёма-передачи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, принадлежит суду в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Довод Кузнецова А.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не находит подтверждения в материалах дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.12.2009 (т. 2, л.д. 55), местом жительства Кузнецова А.И. является: г. Челябинск, пос.Мелькомбинат-2, участок 1, д. 4, кв. 37. По данному адресу третье лицо уведомлялось надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Кузнецов А.И. уведомлялся судом по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Фёдоровка, ул. Лесная, д. 28 (т. 1, л.д. 152а), то есть по адресу фактического проживания, на который третье лицо ссылается в письменном мнении на апелляционную жалобу, при этом почтовая корреспонденция получена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 2 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик должен был оплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-11347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аристова Владимира Петровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
А.А.Румянцев
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11347/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте