• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-27345/22009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-27345/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от открытого акционреного общества «МРСК Урала» - Даниловой Е.А. (доверенность NЧЭ-35 от 23.04.2009 сроком до 09.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал» - Емельяновой С.И. (доверенность N Д-585 от 03.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее - ОАО «МРСК-Урала», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N3310-д «О разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта - автостоянки - по адресу: ул. Лесопарковая, д. 17 в Центральном районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал» (далее - ООО «ТЗК-Урал»).

Решением суда от 23.12.2009 (резолютивная часть от 23.12.2009) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N3310-д «О разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта - автостоянки - по адресу: ул. Лесопарковая, д. 17 в Центральном районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал».

С Администрации в пользу ОАО «МРСК-Урала» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТЗК-Урал» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: недоказанным является факт нахождения линии электропередач на предоставленном земельном участке; не доказан факт установления охранных зон, поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего обращения в уполномоченный орган для оформления охранных зон, а кроме того нарушены нормы ч. 5 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации; считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя, полагает, что доводы истца об ограничении доступа к линиям электропередач носят предположительный характер, тем более что право пользования владельцев электросетей охранными зонами вытекает из закона, а для лица, которому земельный участок предоставлен в пользование, наличие охранной зоны является законным ограничением его прав и земельный участок используется обязательным соблюдением предусмотренных правил.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились

С учётом мнения истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ТЗК Урала» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N3310-д «О разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта - автостоянки - по адресу: ул. Лесопарковая, д. 17 в Центральном районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал», ООО «ТЗК-Урал» разрешено размещение и эксплуатация автостоянки на 24 машиноместа по адресу: ул. Лесопарковая, 17 в Центральном районе г. Челябинска, сроком на три года, согласно схемы размещения. На ООО «ТЗК-Урал» возложена обязанность заключить с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договор на размещение и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта - автостоянки (л.д. 12-13).

09.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «ТЗК-Урал» на основании вышеуказанного распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N3310-д подписан договор на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта - автостоянки - по адресу: ул. Лесопарковая, д. 17 в Центральном районе г. Челябинска, сроком действия с 25.08.2008 по 25.08.2011 (л.д. 59-62).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на подстанцию «Западная» по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 15 от 03.06.2009, свидетельству о регистрации права собственности на воздушную линию 110 кВ от подстанции Шагол до подстанции Западная, заявителю на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи (ЛЭП) напряжением 110 киловольт (110 000 вольт).

Согласно свидетельства N79 от 24.06.1993 у заявителя имеется право бессрочного (постоянного) пользования землей по фактическим границам Центрального района г.Челябинска (0,74 га) для эксплуатации существующей территории.

Ссылаясь на то, что распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N3310-д «О разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта - автостоянки - по адресу: ул. Лесопарковая, д. 17 в Центральном районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в силу предоставления земельного участка под автостоянку в охранной зоне электрических сетей, ОАО «МРСК-Урала» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в отношении земельного участка, не поставленного на кадастровый учёт, в связи с чем не соответствует ч. 2 ст. 6, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N171-30 «О земельных отношениях», п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также не соответствует пунктам 11, 13 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утв. Постановлением Совета Министров ССР N225 от 26.03.1984 в силу размещения на земельном участке, находящемся в охранной зоне электрических сетей, автостоянки, что влечёт лишение заявителя особых условий эксплуатации электрических сетей. Судом также указано, что у заявителя имеется право постоянного бессрочного пользования на земельный участок и право на его переоформление в собственность или в аренду.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правого акта органа государственной власти необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N3310-д «О разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта - автостоянки - по адресу: ул. Лесопарковая, д. 17 в Центральном районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал», ООО «ТЗК-Урал» разрешено размещение и эксплуатация автостоянки на 24 машиноместа по адресу: ул. Лесопарковая, 17 в Центральном районе г. Челябинска, сроком на три года, согласно схемы размещения.

Над указанным земельным участком по адресу: ул. Лесопарковая, 17 в Центральном районе г. Челябинска, расположена принадлежащая заявителю на праве собственности воздушная линия электропередачи (ЛЭП) напряжением 110 киловольт (110 000 вольт), а под земельным участком проложены кабельные линии напряжением 6 киловольт (6000 вольт).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации права собственности на подстанцию «Западная» по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 15 от 03.06.2009, свидетельство о регистрации права собственности на воздушную линию 110 кВ от подстанции Шагол до подстанции Западная, ситуационный план расположения ВЛ 110 Кв Шагол-Западная (л.д. 14-18), составленный ООО «Гео-Технология» акт обследования земельного участка по адресу: г.Челябинск, ул. Лесопарковая, 17 от 17.12.2009, ситуационный план (л.д. 145, 152, 174), фотографии (л.д. 147-151), акт обследования земельного участка от 23.11.2009, технический паспорт на электросетевой комплекс для целевой государственной регистрации прав на недвижимое имущество (подстанция 110/10 кВ Томино с линиями электропередачи) (л.д. 154-170), письмо ООО «ТЗК-Урал» от 07.08.2009 гарантирующее заявителю допуск сотрудников для ремонта и обслуживание электрокабелей (л.д. 133).

Оценив данные доказательства в совокупности, по правилам установленным ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта прохождения линии электропередач над спорным земельным участком. При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности данного обстоятельства и порочности доказательств, представленных в обоснование данного довода, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ссылка подателя жалобы, что составленный ООО «Гео-Технология» ситуационный план является частью не утверждённого в установленном порядке землеустроительного дела, не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку данный документ оценивается судом для целей определения факта прохождения над земельным участком линий электропередач, а не для целей проверки правильности землеустроительных мероприятий. При этом топографо-геодезические и землеустроительные работы производились организацией, имеющей лицензию на осуществление геодезической и картографической деятельности (л.д. 175-176), оснований для критической оценки сведений, указанных в составленном ООО «Гео-Технология» ситуационном плане, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что из технического паспорта на электросетевой комплекс для целевой государственной регистрации прав на недвижимое имущество (подстанция 110/10 кВ Томино с линиями электропередачи) (л.д. 154-170) невозможно определить местоположение линии электропередач, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку противоречит соответствующей схеме, являющейся приложением N 2 к техническому паспорту (л.д. 161).

Указание на односторонний характер актов обследования (л.д. 144, 145) также является несостоятельным, поскольку ответчик был уведомлён о предстоящем обследовании земельного участка (л.д. 144), но от подписи актов обследования отказался. Доказательств, опровергающих, достоверность сведений, указанных в актах обследования, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ООО «ТЗК-Урал» не представило.

Довод, что данные акты составлены лицами, не имеющих специальных картографических познаний, не имеет значения, поскольку в данных актах зафиксировано наличие линий электропередач над земельным участком, местоположение которого по адресу: ул. Лесопарковая, 17 в Центральном районе г. Челябинска сторонами не оспаривается, тогда как фиксация факта прохождения линий электропередач над данным земельным участком специальных познаний не требует.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что над земельным участком, предоставленным ООО «ТЗК-Урал» распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N3310-д проходит принадлежащая заявителю воздушная линия электропередачи (ЛЭП) напряжением 110 киловольт (110 000 вольт).

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В силу п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утв. Постановлением Совета Министров ССР N225 от 26.03.1984 (далее - Правила), действующих на момент издания оспариваемого ненормативного акта, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра, а на вспахиваемых землях - на глубине 0,45 метра, а также планировку грунта.

Согласно п. 13 данных Правил запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

В соответствии с п. 4 Правил, охранные зоны указанных линий электропередач считаются установленными на расстояниях от сетей, указанных в Правилах. Охранная зона включает в себя не только земельный участок, но и воздушное пространство над ним.

В нарушение указанного порядка при издании оспариваемого распоряжения не было учтено, что над спорным земельным участком проходит воздушная линия электропередачи (ЛЭП) напряжением 110 киловольт (110 000 вольт), что исключает возможность предоставления данного земельного участка для целей размещения на нём автостоянки на 24 машиноместа.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, что не доказан факт установления охранных зон, а заявителем не представлено доказательств надлежащего обращения в уполномоченный орган для оформления охранных зон, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утв. Постановлением Совета Министров ССР N225 от 26.03.1984 не связывают действие предусмотренных в них ограничений с реализацией конкретных мероприятий по определению соответствующей территории, данные ограничения действуют уже при наличии и эксплуатации линии электропередач.

Таким образом, Правилами N 225 установлен уведомительный, а не разрешительный порядок установления охранной зоны, в отличие от Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009.

Следовательно, в соответствии с порядком утв. Постановлением Совета Министров ССР N225 от 26.03.1984 сам по себе факт отсутствия оформленной охранной зоны при наличии доказательств расположения над земельным участком линии электропередач, права на которую принадлежат ОАО «МРСК-Урала», не означает допустимость беспрепятственного землепользования и размещения на таком земельном участке объектов, указанных в п. 13 Правил N 225, в нарушение ст. 89 ЗК РФ. Данный довод апелляционной жалобы основан на неверном применении норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на норму ч. 5 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку положения указанной нормы регулируют отношения, связанные строительством и не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Подлежащим отклонению суд находит и довод ООО «ТЗК-Урал» о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом.

В пункте 13 Правил N 225 предусмотрен прямой запрет производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

По смыслу данной нормы в её системном толковании со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрет на расположение автостоянок под линиями электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав заявителя как собственника линии электропередач размещением на земельном участке автостоянки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение стоянки машин и механизмов под линиями электропередач, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач и автомашин как источников повышенной опасности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что земельный участок предоставлен ООО «ТЗК-Урал» в соответствии с порядком, установленным решением Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/13 «Об утверждении Порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска».

Данное решение утратило силу в связи с принятием решения Думы от 23.09.2008 N 34/4 «Об утверждении Временного порядка размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта на территории г. Челябинска».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-25399/2008 решение Думы от 23.09.2008 N 34/4 «Об утверждении Временного порядка размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта на территории г. Челябинска» в редакциях решений Думы от 23.12.2008 N 39/22, от 19.01.2009 N 40/2 признано недействующим, как противоречащее ст. 6, 34, 65 ЗК РФ.

Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и их части. Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-30 «О земельных отношениях» предметом сделки с земельным участком может быть только участок, который прошел государственный кадастровый учет.

Пунктом 5 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в соответствии с указанным Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, при том, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В рассматриваемом случае распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N3310-д «О разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта - автостоянки - по адресу: ул. Лесопарковая, д. 17 в Центральном районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал», ООО «ТЗК-Урал» предоставлен земельный участок по адресу: ул. Лесопарковая, 17 в Центральном районе г.Челябинска, который не прошёл процедуры постановки на кадастровый учёт.

Данное обстоятельство с учётом приведённых норм права свидетельствует о том, что данный земельный участок не может быть объектом гражданских прав и обязанностей, и не мог быть предоставлен ООО «ТЗК-Урал» по гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-27345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
А.А.Румянцев
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-27345/22009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте