ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-16970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» о взыскании задолженности по договору субаренды земли и пени, при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Маева М.В. (доверенность от 28.12.2009 N 16-юр-808), Новикова П.Н. (доверенность от 04.02.2010 N 16 - юр-62),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» (далее - ответчик, ООО «Магнитогорский щебзавод») о взыскании основного долга и пени в общей сумме 325 601 руб. 39 коп. по договору субаренды земли.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 752 085 руб. 83 коп., а также пени в размере 59 937 руб. 66 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2009 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 234 014 руб. 85 коп. и пени в размере 42 965 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2009 (резолютивная часть объявлена 02.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ММК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 518 070 руб. 98 коп., пени в размере 16 971 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении договора субаренды на срок менее одного года у ОАО «ММК» отсутствовала необходимость ставить на государственный кадастровый учет часть земельного участка, переданного ответчику в субаренду, в целях его индивидуализации, поскольку указанная часть земельного участка не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

У суда не имелось оснований считать предмет договора субаренды от 22.10.2008 N 163855 несогласованным, а сам договор незаключенным.

Кроме того, суд, нарушив нормы процессуального права, не вынес определение об оставлении искового заявления без движения, а вынес решение о взыскании с ОАО «ММК» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 850 руб. 43 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 определение суда первой инстанции от 02.12.2009 об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «ММК» к ООО «Магнитогорский щебзавод» о взыскании задолженности и пени по договору субаренды земли в части взыскания суммы основного долга в размере 234 014 руб. 85 коп. и пени в размере 42 965 руб. 90 коп. по делу NА76-16970/2009 отменено в связи с противоречием выводов суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора фактическим обстоятельства дела.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-16970/2009 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности, пени и государственную пошлину в размере 14 000 руб. Указал на то, что фактически оплата произведена за период с 21.04.2008. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений с расчетом суммы основного долга; дополнительного соглашения от 17.12.2009 N 1263; постановления главы г.Магнитогорска от 01.08.2008 N 6209-п.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено без участия представителя ООО «Магнитогорский щебзавод».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора от 09.09.1999 N 1263 Администрацией г. Магнитогорска предоставлен в аренду земельный участок площадью 11 158 224,35 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, территория, занимая зоной рекультивации рудника горно-обогатительного производства.

Между истцом и ответчиком 28.10.2008 подписан договор N 163855 субаренды земельного участка, согласно которому истец предоставил в субаренду ответчику часть земельного участка с кадастровым N 74:33:13 17 001:0004, составляющую площадь 34 944 кв.м., расположенную по указанному выше адресу.

Срок субаренды установлен сторонами с 01.10.2008 по 31.08.2009 (пункт 1.4. договора). Пунктом 1.5. договора определено, что условия договора применяются к отношениям, фактически сложившимся между сторонами с 21.04.2008.

Указывая на наличие задолженности по уплате арендных платежей ответчика перед истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.04.2003 N 171-30 «О земельных отношениях» установлено, что предметом сделки может являться только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 10 ст. 7 указанного закона установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости;

Предоставление земельного участка в субаренду в данном случае возможно исключительно в порядке, установленном земельным законодательством с обязательным соблюдением требований о формировании участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств постановки земельного участка площадью 34 944 кв.м. на кадастровый учет.

Приложение N 2 к спорному договору субаренды содержит схему расположения участка, однако указанные поворотные точки и их координаты не отражены на схеме, в связи с чем не представляется возможным утверждать о формировании участка на местности. Чертеж границ, приложенный к спорному договору, с определением поворотных точек, не свидетельствует об индивидуализации спорного земельного участка, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит сведений о лице, его выполнившим, а также о его относимости к спорному договору.

Часть земельного участка, отраженная в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым N 74:33:13 17 001:0004 по своей конфигурации и количеству поворотных точек не совпадает с участком, указанным на схеме - приложении N 2 к договору субаренды.

Поскольку земельный участок площадью 34 944 кв.м. не сформирован, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора субаренды земельного участка от 28.10.2008 N 163855. Следовательно, спорный договор является незаключенным.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о заключенности спорного договора подлежит отклонению.

В связи с незаключенностью договора субаренды земельного участка от 28.10.2008 N 163855, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что суд, нарушив нормы процессуального права, не вынес определение об оставлении искового заявления без движения, а вынес решение о взыскании с ОАО «ММК» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 850 руб. 43 коп., отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 03.05.2007 N 10258 и от 13.02.2009 N 2701 на общую сумму 9 549 руб. 20 коп.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, поскольку представленные платежные поручения содержат указания в графе «Назначение платежа» на оплату государственной пошлины по другим искам. Истцом не представлено в материалы дела сведений, что данные иски не рассматривались, либо что уплаченная по данным платежным поручениям госпошлина подлежит возврату их федерального бюджета истцу.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 752 085 руб. 83 коп., а также пени в размере 59 937 руб. 66 коп., следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ОАО «ММК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему иску в размере 14 620 руб.23 коп., поскольку истцом в суд не представлены документы, являющиеся основанием для зачета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2009 г. по делу N А76-16970/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» о взыскании задолженности по договору субаренды земли и пени - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 620 руб.23 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка