• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А47-1011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-1011/2009 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» - Горленко Д.Г., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - Платоновой Т.Л. (доверенность от 02.02.2009 N8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенгаз» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Бенгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2008 N20-20/57038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком расходов на строительные материалы, и права на соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Считает, что судом неправильно оценены результаты проведенной в рамках проверки экспертизы по вопросу правомерности списания обществом в целях налогообложения строительных материалов. Кроме того, приводя положения п.п.3 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция указывает на необоснованное предъявление обществом к вычету НДС, исчисленного со стоимости выполненных собственными силами строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Малышева М.Б. судьей Степановой М.Г.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции и общества, не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Бенгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 20.11.2008 N20-20/6082дсп (т.4, л.д.41-68).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.12.2008 N20-20/57038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.25-64).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 37 591 руб., ему предложено уплатить начисленные пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 51 497 руб. 34 коп., недоимку по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 599 317 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции:

- о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм НДС в размере 162 375 руб. со стоимости приобретенных материалов для выполнения подрядных работ в здании, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 13 и для выполнения ремонтных работ офиса по адресу: г.Оренбург, ул.Правды, 23. По мнению налогового органа, право на налоговые вычеты налогоплательщиком документально не подтверждено, поскольку на проверку не представлены проектно-сметная и техническая документация, акты о выполненных работах содержат только сведения о стоимости выполненных работ, без выделения стоимости материалов заказчика работ, тогда как в результате опроса руководителя подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее - ООО «Шанс») установлено, что при выполнении подрядных работ использовался материал заказчика. Заказчиком по окончании строительных работ на основании отчета подрядчика об использовании давальческих материалов счета-фактуры на сумму реализуемых (неиспользованных) материалов не выписывались, что по утверждению инспекции указывает на использование переданных материалов не в целях производственной деятельности. Также инспекция мотивировала на то, что затраты на приобретение указанных материалов для подрядных и ремонтных работ, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, ею не приняты частично с учетом заключения эксперта N1194 от 26.12.2008 открытого акционерного общества «Вневедомственной экспертизы» (далее - ОАО «Вневедомственной экспертизы».

- о необоснованном предъявление налоговых вычетов на сумму 293 127 руб. со стоимости приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Сырт» материалов, по счетам -фактурам, датированных ноябрем 2003г., декабрем 2003г. и оплаченным 27.12.2004, и со стоимости приобретенных материалов у государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации и оценки» по счетам фактурам от 31.12.2003 N008241, N007570, у общества с ограниченной ответственностью «Версия плюс» по счету-фактуре от 22.09.2003 N25, у общества с ограниченной ответственностью «Интре-сервис» по счетам-фактурам от 28.11.2003 N0000016, N0000017. Инспекция сочла, что налоговые вычеты должны быть предъявлены в соответствующем налоговом периоде, в котором соблюдены все условия для его принятия, то есть в декабре 2004г., также сослалась на то, что налогоплательщик не имел возможности выполнять работы своими силами.

- о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 38 428 руб., право на которые возникло в иных налоговых периодах. По мнению инспекции, налоговые вычеты со стоимости материалов, оприходованных и оплаченных в январе 2004г., октябре 2004г., феврале 2005г., октябре 2005г., ноябре 2005г., в сентябре 2005г. могут быть предъявлены только в указанные периоды, но не в декабре 2005г.

- о неправомерном включении обществом в налоговые декларации по НДС за январь 2006г., май 2006г., июнь 2006г., июль 2006г., август 2006г. по строке «210» суммы НДС, исчисленной при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченной в бюджет, подлежащей к вычету, в общем размере 61 632 руб. Инспекция посчитала, что общество не могло выполнять строительно-монтажные работы своими силами, так как основным видом его деятельности является сдача имущества в аренду, согласно штатному расписанию у него отсутствуют рабочие для выполнения работ по строительству, соответственно общество не было признано плательщиком НДС по указанным операциям, что исключает применение налоговых вычетов.

Поводом для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций явились выводы инспекции о занижении налоговой базы в 2007г. на 1 601 995 руб., за счет завышения следующих расходов:

- затраты на капитальные вложения в сумме 43 635 руб., понесенные на реконструкцию встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, д.13. Руководствуясь письмом Комитета по градостроительству от 14.06.2007 о том, что увеличение площади застройки улицы Советской не предусмотрено, и спорное помещение является диссонирующим по отношению к зданиям окружающей застройки, инспекция посчитала, что обществу отказано в реконструкции спорного здания, а, следовательно реконструкция задания обществом была проведена неправомерно и основания для списания в ноябре 2007г. 10% от суммы произведенных капитальных затрат, отсутствуют. Кроме того, инспекция сослалась на то, что затраты на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости задания по ул.Советской, 13 в сумме 1 381 355 руб. 93 коп. общество уже включило в состав расходов 1 квартала 2007г.

- затраты на приобретение строительных материалов в сумме 876 030 руб. для проведения ремонтных работ в здании нежилого помещения по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, д.13. Налоговый орган, на основании анализа «заключения эксперта N1194 от 26.12.2008 ОАО «Вневедомственной экспертизы», посчитал, что обществом было списано строительных материалов для проведения ремонтных работ больше на 870 030 руб., чем требовалось по сметному расчету, представленному для проверки налогоплательщиком.

Общество не согласилось с приведенными выводами инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 29.12.2008 N20-20/57038, недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части выводов о законности отнесения обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на строительные материалы в сумме 876 030 руб., и включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС, а также в части выводов о правомерном предъявлении к вычету сумм налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления собственными силами, в размере 61 632 руб.

Как было указано выше, основанием для исключения из состава расходов суммы затрат в размере 876 030 руб. на приобретение строительных материалов, послужили выводы инспекции о том, что обществом было списано строительных материалов для проведения ремонтных работ больше на 870 030 руб., чем требовалось, указанные расходы являются документально неподтвержденными, поскольку представленные документы не соответствуют унифицированным формам, в своей совокупности не подтверждают реальность произведенных подрядных работ.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Соответствующие первичные документы в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество во исполнение договора подряда от 01.08.2007 с ООО «Шанс» предоставляло последнему строительные материалы для выполнения ремонтных работ в задании по ул.Советская, 13 (магазин «Океан»). Общество с 22.02.2007 по 23.10.2007 являлось собственником указанного встроено-пристроенного нежилого помещения полезной площадью 968,3 кв.м., то есть спорные затраты были произведены в целях производственной деятельности.

В подтверждение спорных расходов общество представило инспекции договор подряда от 01.08.2007 (т.1, л.д.147-151), акт выполненных работ от 30.11.2007 (т.2, л.д.6, 9-11), акт на списание материалов от 01.11.2007 (т.2, л.д.2-4), акт приема-передачи материалов для ремонта, строительства объекта от 31.10.2007, от 01.10.2007, от 01.11.2007 (т.2, л.д.1, 13-14), требования - накладные Формы NМ-11 на передачу материалов, счет N2 от 30.11.2007 (т.2, л.д.7), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 (т.2, л.д.12), локальный сметный расчет от 30.11.2007 (т.2, л.д.15-18).

Фактическое проведение ремонтных работ здания по ул.Советской , 13 с использованием материалов заказчика, то есть ООО «Бенгаз» подтвердил также директор подрядчика ООО «Шанс» Шаферстов А.А. (протокол допроса от 03.06.2008)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда, правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Обязательственные отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем работы приняты, соответственно, возникла обязанность по их оплате, в связи с чем стоимость принятых работ является расходами налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что общество списало строительных материалов больше, чем было предусмотрено сметой по договору подрядных работ, отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, в основу вывода инспекции об излишнем списании строительных материалов, положено «заключение эксперта ОАО «Вневедомственной экспертизы» от 26.12.2008 N1194 , которое не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 2 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В статье 64 АПК РФ заключение эксперта названо в качестве одного из доказательств, допускаемых по делу.

В соответствии с п.2 ст.86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Представленное инспекцией «заключение эксперта ОАО «Вневедомственной экспертизы» от 26.12.2008 N1194 (т.4, л.д.75-78) не является экспертным заключением, именуется как «Выборка ресурсов на выполнение работ по ремонту объекта по ул.Советская, 13 по акту выполненных работ N3а», и по своему содержанию не соответствует требованиям п.2 ст.86 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вывод налогового органа об излишнем списании строительных материалов на сумму 876 030 руб., также противоречит материалам дела, так как приобретенные материалы были переданы и списаны наряду с ООО «Шанс» также и по другим работам и подрядчикам, что подтверждается журналом проводок по счету 44.1.1. и 10.1 «издержки обращения, текущий ремонт» и журналом проводок по счету 44.1.1 и 10.1 «издержки обращения, ремонт офиса» (т.5, л.д.7-13).

При таких обстоятельствах, доводы инспекции по указанному эпизоду подлежат отклонению.

Соответственно, и выводы инспекции относительно незаконности отнесения в налоговые вычеты НДС со стоимости этих же строительных материалов для выполнения подрядных работ, не могут быть признаны верными.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ такие налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не отрицается подтверждение обществом налоговых вычетов на сумму 162 375 руб. первичными документами - счетами-фактурами (т.1, л.д.57, 59, 67, 69, 94, 106, 109; т.5, л.д.38, 61-141), актами выполненных работ, актами на списание материалов, актами приема-передачи материалов для ремонта, книгой покупок.

Инспекция признает неправомерным принятие обществом к вычету указанной суммы НДС, ссылаясь на необоснованность соответствующих расходов на приобретение материалов для выполнения подрядных работ в здании помещения нежилого назначения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 13 и для выполнения ремонтных работ офиса по адресу: г.Оренбург, ул.Правды, 23.

Между тем, как установлено судом по вышеизложенным мотивам, спорные расходы налогоплательщика на приобретение материалов для выполнения подрядных работ в здании помещения нежилого назначения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 13 и для выполнения ремонтных работ офиса по адресу: г.Оренбург, ул.Правды, 23, документально подтверждены, имеют производственную направленность. Так, до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком представлены в налоговый орган справки о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3, акты приемки выполненных работ по форме 2В, локальный сметный расчет.

Вывод инспекции об излишнем списании в расходы строительных материалов, признан судом неосновательным.

Доводы инспекции о том, что заказчиком по окончании строительных работ на основании отчета подрядчика об использовании давальческих материалов счета-фактуры на сумму реализуемых (неиспользованных) материалов не выписывались, что указывает на использование переданных материалов не в целях производственной деятельности, отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что общество представило счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, факт принятия на учет произведенных расходов подтвержден книгой покупок, общество правомерно применило налоговые вычеты на сумму 162 375 руб.

Таким образом, решение инспекции в рассматриваемой части является незаконным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционный суд полагает несостоятельными и доводы инспекции по существу неправомерного включения обществом в налоговые декларации по НДС за январь 2006г., май 2006г., июнь 2006г., июль 2006г., август 2006г. по строке «210» суммы НДС, исчисленной при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченной в бюджет, подлежащей к вычету, в общем размере 61 632 руб.

Инспекция посчитала, что общество не могло выполнять строительно-монтажные работы своими силами, так как основным видом его деятельности является сдача имущества в аренду, согласно штатному расписанию у него отсутствуют рабочие для выполнения работ по строительству. Поскольку общество является заказчиком при осуществлении строительно-монтажных работ для собственного потребления без производства этих работ собственными силами, то расходы на его собственное содержание, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта НДС, не облагаются.

Отказывая в вычете налога только по указанному основанию, не оспаривая документальное подтверждение понесенных расходов, налоговая инспекция необоснованно не учла положения статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ следует, что право на налоговые вычеты возникает при выполнении следующих условий: принятие к учету товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, заполненного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, приобретаемые товары (работы, услуги) используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Общество выполнило все указанные требования.

Инспекция не оспаривает, что объекты, подвергнутые ремонту и реконструкции, используются обществом в предпринимательской деятельности, то есть деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В случае использования приобретаемых товаров, работ, услуг для деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, применяется порядок, изложенный в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) регламентирован в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

В перечень операций, при осуществлении которых суммы предъявленного налога относятся на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), в частности, включены операции, не признаваемые реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Пункт 2 статьи 146 НК РФ не содержит упоминания об операциях по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд. Следовательно, в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 170 НК РФ не применим.

Таким образом, общество имеет право на вычет сумм налога в сумме 61 632 руб., поскольку реконструированные и подвергнутые ремонту объекты будут использоваться в облагаемой НДС деятельности.

Учитывая вышеизложенное, требования общества в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене (изменению).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-1011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
М.Г.Степанова
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1011/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте