• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-40527/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 года по делу N А76-40527/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Еманжелинская ПМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Челябинской области) о признании недействительным требования от 21.10.2009 N 37810 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 80 352 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 62). Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель апелляционной жалобы считает, что представил в материалы дела достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность взыскания сумм, включённых в оспариваемое требование, равно как, и доказательства наличия у заявителя обязанности уплатить реально имеющуюся налоговую задолженность.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, и отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «Еманжелинская ПМК».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в адрес ЗАО «Еманжелинская ПМК» выставлено требование N 37810 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2008, которым налогоплательщику в срок до 09.11.2009 предписывалось уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 1 184 201 руб. и пени по НДС в сумме 91 917 руб. 56 коп. (л.д. 16). Полагая, что требование N 37810 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.10.2009 в части предложения уплаты пени по НДС в сумме 80 352 руб. не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие основания возникновения и срок уплаты недоимки, на которую начислены пени в сумме 80 352 руб. Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 НК РФ). Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Следовательно, требование должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующие соответствующее налоговое обязательство. Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести в бюджетную систему обязательные платежи и пени. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней. Оспариваемым требованием к уплате предъявлены пени. Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности взыскания спорных пеней. В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, пени, носящие компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, неправомерно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления. Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные к взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке). Взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов и пеней представляет собой властные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ). Требование об уплате налога и пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть её определение на основе правильного и точного расчёта. В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле налоговый орган для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить законность, то есть правильность расчёта пеней в исчисленной сумме. Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу изложенного для проверки законности расчёта налоговым органом суммы пеней, помимо документального подтверждения суммы несвоевременно уплаченного налога, необходимо выяснение начального и конечного срока действия данной пенеобразующей недоимки, то есть периода просрочки. Как следует из материалов дела, невыполнение заявителем обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 1 184 201 руб. явилось основанием для выставления оспариваемого требования с предложением уплатить недоимку в размере 1 184 201 руб., а также пени в размере 91 917 руб. 56 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган представил расчет пени по оспариваемому требованию на недоимку в размере 1 184 201 руб. Данный расчет показал, что сумма пени за неуплату НДС в размере 1 184 201 руб. за 2 квартал 2009 года в период с 21.09.2009 (срок уплаты налога, предусмотренного законодательством) по 21.10.2009 (дата выставления оспариваемого требования) составляет 12 414 руб. 37 коп. (л.д. 55). Налогоплательщиком представлен контррасчет пени, в соответствии с которым сумма пени, начисленная на недоимку по НДС в размере 1 184 201 руб. составляет 11 565 руб. 69 коп. (л.д. 63).

Доказательств образование недоимки, на которую начислены пени в размере 80 351 руб. 87 коп (91 917 руб. 56 коп. - 11 565 руб. 69 коп.) налоговым органом не представлено. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 69, 70 НК РФ в данном случае является существенным, поскольку надлежащим образом не доказывает соответствие предъявленной к уплате суммы пеней действительному, то есть законному размеру. Достаточным, непротиворечивым образом законность начисления предъявленной к уплате суммы пеней налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения. Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии требования от 21.10.2009 N 37810 действующему законодательству, с учётом конкретных обстоятельств дела следует отклонить ввиду недоказанности законности оснований предъявления к уплате исчисленной им суммы пеней, значимые с позиции пункта 4 статьи 69 НК РФ сведения в требовании об уплате противоречат представленному самим налоговым органом расчёту пеней.

Ссылка заинтересованного лица на карточку расчета с бюджетом как на основание подтверждения недоимки по НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ является формой внутреннего контроля налогового органа и не может свидетельствовать об обоснованности начисления пеней на сумму недоимки, вменяемую налогоплательщику, равно как, не могут подтверждать наличие у налогоплательщика пенеобразующей недоимки (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (приказ ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, приказ ФНС от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@)). При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование в оспариваемой части недействительным.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 г. по делу N А76-40527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbit

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-40527/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте