• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-41270/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2009 года по делу N А76-41270/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность от 30.12.2009 N 06-01), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСГ - Южный Урал» (далее - налогоплательщик, заявитель, ООО «РСГ - Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция), и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области), с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 13-23/26, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 27 491 руб. 60 коп. Каких-либо конкретных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при этом обществом с ограниченной ответственностью «РСГ - Южный Урал», не предъявлялось.

Определением от 17.11.2009, арбитражный суд первой инстанции принял к своему производству, заявление налогоплательщика, в качестве ответчиков указав при этом, как Межрайонную инспекцию, так и вышестоящий налоговый орган.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2009 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. С Межрайонной инспекции в пользу ООО «РСГ - Южный Урал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС России по Челябинской области) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что поскольку Кодексом установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), то его несоблюдение влечет для налогоплательщика взыскание штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, при этом последующее погашение задолженности по НДФЛ во время проведения выездной налоговой проверки до вынесения налоговым органом решения по её итогам, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьёй 109 НК РФ, а также не может рассматриваться как основание для признания данного нарушения несоответствующим признакам состава налогового правонарушения, установленного статьёй 123 НК РФ.

Межрайонная инспекция, не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на необоснованность взыскания судом с налогового органа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб., - ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы налоговых органов, полагает, что статья 123 НК РФ не предусматривает ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления налога в бюджет, а освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

ООО «РСГ - Южный Урал», о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, извещенное надлежащим образом, представило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 19.02.2010, заявление, в котором, указав на конкретные дату и время судебного разбирательства, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей налогоплательщика.

С учетом мнения представителей Межрайонной инспекции и Управления ФНС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «РСГ - Южный Урал».

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции и вышестоящего налогового органа поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РСГ - Южный Урал», в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физический лиц за период с 20.07.2006 по 31.03.2009; по результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 N 27 и вынесено решение от 17.07.2009 N 13-23/36 (л.д. 6-22).

Согласно указанному решению ООО «РСГ - Южный Урал» было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 27 491 руб. 60 коп.

Указанным решением заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 12 109 руб. 86 коп., а также предложено уплатить НДФЛ в размере 137 458 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении НДФЛ за 2007-2008 гг. в сумме 137 458 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Досудебный порядок обжалования, предусмотренный п.1 ст. 101.2 НК РФ заявителем соблюден. Решение Межрайонной инспекции от 17.07.2009 N 13-23/36 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган вынес решение от 04.09.2009 N 16-07/002953, которым жалоба ООО «РСГ- Южный Урал» оставлена без удовлетворения (л.д. 23-27).

Налогоплательщик, полагая, что решение Межрайонной инспекции от 17.07.2009 N 13-23/36 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 27 491 руб. 60 коп., нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку до принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, налогоплательщик уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 137 458 руб., и налоговый орган, указанный факт, не отрицает, то основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ отсутствовали.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно статье 24 НК РФ ответчик признается налоговым агентом, на которого в соответствии с нормами, закрепленными в Налоговом кодексе Российской Федерации, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты на основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом пунктом 44 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что на момент проведения налоговой проверки ООО «РСГ - Южный Урал», задолженность по уплате НДФЛ составила 137 458 руб. Между тем, в период проведения выездной налоговой проверки, до вынесения оспариваемого решения налогового органа данная задолженность по НДФЛ заявителем погашена в полном объеме (10.04.2009, 30.04.2009, 05.06.2009), что налоговым органом не оспаривается (л.д. 25).

Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения решения от 17.07.2009 N 13-23/36 по итогам проведения выездной налоговой проверки, отсутствовало событие налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения. Так, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговыми органами не доказано наличие обстоятельств совершения правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «РСГ - Южный Урал», а, соответственно, и законность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 491 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 26.10.2009 N 345 (л.д. 28). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области. Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой. Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2009 года по делу N А76-41270/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41270/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте