• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-29231/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу NА76-29231/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ветровой Т.А. (доверенность от 13.01.2010 N19), Лычагин А.И. (доверенность от 11.01.2010 N10); от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Поповой Е.С. (доверенность от 10.03.2009 N 98),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - заявитель, ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.06.2009 и предписания N49 от 09.06.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-С» (далее - ООО «УК «Жилищник-С») и Заражевский Денис Анатольевич (далее - Заражевский Д.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными ч.2 решения УФАС по Челябинской области от 09.06.2009 и предписание N49 от 09.06.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловал решение в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить в части выводов о злоупотреблении заявителем доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «УТСК» приводит следующие доводы: вывод суда о необходимости принятия предложенного собственниками жилых помещений порядка расчета не основан на законе, так как пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающим компетенцию общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, к такой компетенции не отнесены разработка и утверждение формулы расчета платы за горячее водоснабжение и отопление. Не предусмотрено такое право собрания собственников жильцов многоквартирного дома и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N307). Учитывая, что дом N59А по Комсомольскому проспекту оборудован одним общим прибором учета тепловой энергии, не позволяющим производит раздельный учет показания по отоплению и горячему водоснабжению, при отсутствии индивидуальных приборов учета в соответствии с пп. «а» и «б» п.19 Правил N307 подлежит применению нормативный способ начисления платы за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Расчетный способ распределения показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии Правилами N307 не предусмотрен. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в его действиях, выразившихся в неприменении предложенной собственниками жилого дома методики, нарушения ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N135-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Поддержал содержащиеся в обжалованном решении суда выводы в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным. Вместе с тем заявили о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность решения суда в этой части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «УК «Жилищник-С» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «УТСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077203052772.

В соответствии с подписанным в октябре 2007 года между Администрацией г. Челябинска, открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания N10» (далее - ОАО «ТГК-10») и обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей» (далее - ООО «ГЦНКП») Регламентом, на основании заключенных между ОАО «ТГК-10» и ООО «ГЦНКП» договора от 01.11.2007 N1670 и соглашения от 12.12.2007 о замене стороны в договоре N1670 от 01.11.2007, а также заключенного между Администрацией г. Челябинска и ОАО «УТСК» соглашения о взаимодействии сторон по обеспечению расчетов за тепловую энергию, реализованную населению и заключенного на основании этого соглашения договора о техническом взаимодействии с управляющей компанией ООО «УК «Жилищник-С» от 14.04.2008 NВТЭ-32Т, заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии и начислению по каждому лицевому счету платы за отпущенную ОАО «ТГК-10» тепловую энергию в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Челябинска, включая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 59А, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии (тип прибора - теплосчетчик-теплометр ТСТ-1), не разграничивающим показания по горячему водоснабжению и отоплению.

Ввиду предъявления заявителем с марта 2008 года собственникам квартир жилого дома N59А по Комсомольскому пр. г. Челябинска ежемесячных квитанций на оплату услуг по теплоснабжению с указанием платы, рассчитанной исходя из нормативов потребления, установленных Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N28/6 «О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске» и Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.12.2007 N35/12 «Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению теплоснабжающими организациями Челябинского городского округа», жильцы указанного дома 11.03.2008 обратились в ОАО «ТГК-10» с коллективной жалобой на систему расчетов за отпущенную тепловую энергию, указав на необходимость заключение договоров на предоставление услуг и произведения перерасчета стоимости оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2008 исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, и в дальнейшем предъявлять квитанции по оплате в каждом расчетном периоде за фактически оказанные услуги.

Письмом от 25.04.2008 N020-221/960 заявитель сообщил жильцам дома N59А по Комсомольскому проспекту г. Челябинска о готовности проводить начисления с ежеквартальной корректировкой по фактическому потреблению (по показаниям общедомового счетчика) при условии установления общим собранием жильцов дома порядка распределения показаний приборов, установленных на вводе в дом между жителями.

07.05.2008 жильцы дома N59А по Комсомольскому проспекту г. Челябинска сообщили заявителю о проведении общего собрания жильцов дома и об утверждении этим собранием порядка распределения между жильцами показаний приборов, установленных на вводе в дом. В соответствии с этим порядком объем услуги по отоплению каждой квартиры в жилом доме определяется как производное объема услуги на отопление на единицу жилой площади (определенного с учетом объема фактически потребленной домом услуги по горячему водоснабжению и отоплению по показаниям общедомового прибора учета за вычетом определенного расчетным методом суммарного объема услуги по горячему водоснабжению и общей площади жилых помещений в многоквартирном доме) на общую площадь помещений квартиры в жилом доме.

Письмом N2739 от 17.06.2008 ОАО «УТСК» отказало в принятии указанного порядка распределения показаний приборов, установленных на вводе в дом, между жителями дома, сославшись на отсутствие возможности применения методики расчета, предусмотренной Правилами N307 ввиду оборудования жилого дома одним общим прибором учета тепла, не разграничивающим показания по горячему водоснабжению и отоплению.

Полагая действия заявителя не соответствующими закону, собственник квартиры в указанном многоквартирном доме Заражевский Д.А. 09.10.2008 обратился с жалобой в антимонопольный орган.

В ноябре 2008 года ОАО «УТСК» разработан и направлен для утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета, осуществляющими общий (суммарный) учет тепловой энергии, предусматривающий начисление платы населению при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми (коллективными) приборами учета в соответствии с Правилами N307. Также Регламентом предусмотрено осуществление ООО «ГЦНКП» один раз в год на основании полученной от ОАО «УТСК» сводной информации по показаниям приборов учета тепловой энергии за календарный год, перерасчета населению. При этом в случае установки общедомового (коллективного) прибора учета, осуществляющего единый учет теплопотребления без разбивки отопления и горячего водоснабжения, перерасчет по статье «отопление» (кроме населения, имеющего квартирные теплосчетчики) производится исходя из размера платы за тепловую энергию, определенного по тарифу для населения, и показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом суммарного показателя общего размера платы за прошедший год за горячее водоснабжение, начисленного по нормативам и водосчетчикам (включая общий размер льгот) и общего размера платы за прошедший год за отопление, начисленного по нормативам и теплосчетчикам (включая общий размер льгот), а также с учетом общей площади помещения жилого дома и общей площади жилых помещений жилого дома.

29.12.2008 между ОАО «УТСК» и ООО «УК «Жилищник» путем подписания протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению к договору NВТЭ-32Т от 14.04.2008 взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации, согласованы условия о формировании заявителем информации по ежемесячным показаниям общедомовых приборов учета и осуществлении начисления по оплате тепловой энергии по фактическому потреблению согласно приборам учета, а также о произведении заявителем перерасчета по показаниям общедомовых приборов учета за период с 01.02.2008

31.12.2008 антимонопольным органом издан приказ N280 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N109-4/08.

Определением УФАС по Челябинской области от 20.03.2009 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 07.04.2009.

В заседании Комиссии УФАС по Челябинской области 07.04.2009 объявлен перерыв до 14.04.2009.

14.04.2009 Заражевский Д.А. сообщил антимонопольному органу об урегулировании разногласий между собственниками дома и ОАО «УТСК», поскольку интересы собственников дома в части осуществления ежегодного перерасчета ОАО «УТСК» были учтены.

Тем не менее, по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области принято решение от 09.06.2009, которым прекращено производство по делу по признакам нарушения ОАО «УТСК» и ООО «УК «Жилищник-С» ч.1 ст.11 Закона N135-ФЗ (ч.1), действия ОАО «УТСК», выразившиеся в неприменении методики, предложенной в мае 2008 года собственниками жилых помещений дома N59А по Комсомольскому проспекту, приведшие к ущемлению интересов указанных лиц, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ (ч.2). Также решено выдать заявителю предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (ч.3) и передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.4).

09.06.2009 антимонопольным органом заявителю выдано предписание N49, в соответствии с которым ОАО «УТСК» предписано со дня получения предписания не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: в случае направления собственниками помещений в многоквартирных домах принятого на общем собрании собственников порядка расчета платы за горячее водоснабжение и отопление осуществлять расчет платы за отпущенную тепловую энергию согласно предложенному порядку.

Не согласившись с такими решением и предписанием, заявитель оспорил их в полном объеме в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным части 2 решения антимонопольного органа и предписание антимонопольного органа в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт злоупотребления заявителем своим доминирующим положением, однако, указал на наличие оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и отсутствие оснований для выдачи предписания ввиду устранения заявителем допущенного нарушения. Также судом указано на отсутствие в предписании конкретных указаний на действия, подлежащие совершению заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспоренное решение антимонопольного органа в части прекращения производства по делу по признакам нарушения ОАО «УТСК» и ООО «УК «Жилищник-С» ч.1 ст.11 Закона N135-ФЗ (п.1), а также в части решения о выдаче заявителю предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства (ч.3) и передачи материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.4), не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (какие-либо доводы в этой части ОАО «УТСК» не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в этой части.

Оценивая вывод суда первой инстанции о нарушении действиями ОАО «УТСК» положений ч.1 ст.10 Закона N135-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Закон N135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ООО «УТСК» на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме N59А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

То есть из смысла положений ст.5 Закона N135-ФЗ следует, что оценка состояния рынка и доли участия субъекта на этом рынке не требуется в случае существования рынка в условиях естественной монополии. Положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.

Согласно ст.4 Федерального закона N147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Учитывая подтверждение материалами дела факта осуществления заявителем передачи тепловой энергии к рассматриваемому многоквартирному дому, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО «УТСК» признаков субъекта, занимающего доминирующее положение. Этот вывод не оспаривается и заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.4 ст.154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N59А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске с 01.02.2008 переведены на прямые расчеты за горячее водоснабжение и отопление с ОАО «УТСК». При этом ООО «УК «Жилищник-С», осуществляющее управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, обязано предоставлять заявителю необходимую техническую документацию для согласования максимальных расчетных нагрузок и организовать учет потребляемой тепловой энергии при установке общедомовых приборов учета.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В силу абз.2 п.7 Правил N307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных горячей воды и тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Пунктом 21 Правил N307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок начисления платы в соответствии с указанными Правилами производится лишь при наличии раздельного учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Порядок начисления платы за услуги по горячему водоснабжению и отоплению при условии их единого (нераздельного) учета законом не предусмотрен.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не может ограничивать предусмотренное законом право собственников помещений многоквартирного дома производить оплату за фактически полученные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, исходя из показаний установленного общедомового прибора учета, соответствующего требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, поскольку определение платы, исходя из нормативов потребления, в силу закона возможно лишь при отсутствии приборов учет.

Признавая такое право собственников помещений многоквартирного дома, ОАО «УТСК» письмом от 25.04.2008 N02-221/960 предложило решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установить порядок распределения показаний общего прибора учета между жителями.

Право определения такого порядка положениями ч.2 ст.44 ЖК РФ и другими положениями этого кодекса, регламентирующими полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не предусмотрено.

Между тем, поскольку порядок распределения между собственниками помещений жилого дома показаний общего прибора учета, установленного на вводе в жилой дом, для целей определения подлежащей уплате ими платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение затрагивает лишь права этих собственников, самостоятельно принявших решение об установлении такого порядка на общем собрании (решение которого в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным), с учетом отсутствия правового регулирования указанных отношений, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме порядка распределения показаний приборов.

Учитывая наличие у заявителя возможности осуществлять прием платежей от собственников указанного многоквартирного дома в размере, определенном исходя из показаний общедомового прибора учета с применением утвержденного общим собранием собственников порядка распределения таких показаний, и принимая во внимание отсутствие экономического обоснования отказа заявителем в принятии такого порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции антимонопольного органа, квалифицировавшего указанный отказ заявителя как совершенный с нарушением ч.1 ст.10 Закона N135-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о нарушении заявителем положений ч.1 ст.10 Закона N135-ФЗ и выдачи предписания при условии фактического устранения заявителем допущенного нарушения.

Так, в соответствии со ст.41 Закона N135-ФЗ, комиссия принимает определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); 5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно ч.1 ст.48 Закона N135-ФЗ, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в том числе в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (п.1 ч.1 ст.48 Закона N135-ФЗ). Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 этой статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Формулировка указанной нормы носит императивный характер. То есть в случае наличия установленных в ней оснований производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению в обязательном порядке. При этом в случае установления в действиях проверенного лица нарушений законодательства о защите конкуренции, вывод о таком нарушении излагается в решении антимонопольного органа в качестве установленного обстоятельства.

В силу положений п.5 ч.1 ст.49, ч.1 ст.50 ЗаконаN135-ФЗ, п.1.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N12, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, устанавливающего конкретные требования о прекращении антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в течение которых нарушитель должен сообщить о выполнении предписания.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место устранение заявителем допущенного нарушения до вынесения окончательного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждается в том числе заявлением заявителя жалобы Заражевского Д.А. от 14.04.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для выдачи заявителю предписания об устранении нарушений.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что допущенная в оспоренном предписании формулировка в силу своей неконкретности не отвечает требованиям, предъявляемым к предписанию антимонопольного органа Приложением N7 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N337.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительными части 2 решения УФАС по Челябинской области от 09.06.2009 и предписания N49 от 09.06.2009 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу возражения антимонопольного органа в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу NА76-29231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-29231/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте