ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-25625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А. и Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2009 г. по делу N А76-25625/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» - Фотеева А.В. (доверенность от 29.12.2009); от открытого акционерного общества «Консультационно-Трастовая фирма «Кон-Траст» - Князева П.М. (доверенность от 24.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Консультационно-Трастовая фирма «Кон-Траст» (далее - истец, ОАО «КТФ «Кон-Траст») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие «Бизнес Дом Спиридонов» (далее - ответчик, ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов») о взыскании убытков в размере 53 857 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сухов Сергей Николаевич (далее - ИП Сухов С.Н.), закрытое акционерное общество «Торговый дом «Нержавеющие стали» (далее - ЗАО «ТД «Нержавеющие стали»), общество с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» (далее - ООО «Таубер Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 (резолютивная часть объявлена 24.11.2009) исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 53 857 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 116 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установив отсутствие договорных отношений в спорный период между ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» и ИП Суховым С.Н., суд не принял во внимание, что в этот период времени действовал договор N ѕ об оказании коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.01.2005 заключенный между ООО «Бизнес дом Спиридонов» и ИП Суховым С.Н., в соответствии с п.3.3.11 которого ИП Сухов С.Н. не имел права без письменного разрешения производить перенос инженерных сетей, производить перепланировки, переоборудование; не имел права подключать и использовать бытовые приборы и оборудование, не отвечающие требованиям безопасности. Указанные обстоятельства указывают на причастность к деликту ИП Сухова С.Н., как собственника помещения, и доказывают его вину в форме неосторожности. Достаточных и необходимых доказательств противоправных действий ответчика в материалах дела не имеется. Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Указал на то, что собственник имущества должен нести бремя по его содержанию согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию договора N 3/4 от 01.01.2005; заказы N 1 от 03.02.2006; ответ архитектора от 01.06.2009 N 05-09; письмо ЗАО ТД «Нержавеющие стали» от 20.05.2009 N 073/ю. Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представители ИП Сухова С.Н., ЗАО ТД «Нержавеющие стали», ООО «Таубер Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц по настоящему делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2007 между ИП Суховым С.Н. (Арендодателем) и ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 64 (л.д. 16-18, т. 1), находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, дом 21 «В» на 6 этаже: помещение N 610а, общей площадью 145 кв.м.; помещение N 610б, общей площадью 75 кв.м.; помещение N 610в, общей площадью 25 кв.м.; помещение N 610г, общей площадью 25 кв.м.

01.01.2008 между ООО «Таубер Сервис» (арендодатель) и ОАО «Консультационно-Трастовая фирма «Кон-Траст» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9-А, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, дом 21 «В» на 5 этаже, помещение N 510/1, общей площадью 70,4 кв.м. (л.д. 13-14, т. 1).

С 25 на 26 января 2008 года в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 «В» в офисе N 610, арендуемом обществом «ТД «Нержавеющие стали», произошло падение водонагревательного бака, вследствие чего было затоплено расположенное ниже этажом помещение офиса N 510/1, арендуемое обществом «КТФ «Кон-Траст».

Согласно комиссионному акту осмотра места аварии от 28.01.2008, причиной аварии является повреждение подающего патрубка холодной воды вследствие падения электроводонагревателя (ЭВН). Для выяснения причины падения электроводонагревателя был привлечен ведущий эксперт Зайдель М.М., сотрудник ООО «Инжиниринг.Строительство.Проектирование». Экспертом вынесено заключение: причиной падения электроводонагревателя явилось конструктивно неправильное его крепление к стене, приведшее к одновременному повороту обоих крепежных элементов в одну сторону.

В ходе служебного разбирательства установлено, что система водоснабжения/водоотведения в офисе N 610 является несанкционированной, отсутствующей в технической документации и не согласованной с эксплуатирующей организацией (балансодержателем) здания. Подача холодной воды в данной системе осуществлялась путем подключения к стояку холодного водоснабжения, водоотведение было сделано подключением к трубе, предназначенной для сообщения с атмосферой канализационной системы комплекса ответчика.

Ранее установленный в туалетной комнате офиса N 610 водонагреватель накопительного типа марки Wester Heating Mod: WHS - 30/2 в связи с его аварийным состоянием был списан, о чем имеется акт о списании имущества от 26.01.2006, подписанный арендатором ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» и собственником помещения - ИП Суховым С.Н.

Исполняя требования пунктов 2.2.5, 2.2.7 договора аренды нежилого помещения N 64 от 15.08.2007, ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» приобрело за счет собственных средств в ООО «Импульс-Челябинск» электроводонагреватель накопительный модели Thermex Glass Porcellanato серии S вертикальный объемом 30 литров (ЭВН Thermex GP 30 S/1) заводской номер 7040705903, о чем имеются счет N ЦБОП000377 от 26.01.2006, счет-фактура N ЦБОП000342 от 02.02.2006, накладная расходная N ЦБОП000342 от 02.02.2006, гарантийный сертификат.

Считая полностью подтвержденным факт установки ЭВН сотрудниками ООО «ЭП «Бизнес дом «Спиридонов», истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в материалах дела документы в совокупности свидетельствуют о выполнении работ по монтажу и подключению электроводонагревателя ответчиком. Учитывая, что убытки (ущерб) истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о признании исковых требований подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.2 ст.15 ГК РФ возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате действий ответчика; между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

ООО «ЭП «Бизнес Дом Спиридонов» является эксплуатирующей организацией, в предмет деятельности которой входит управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества, обеспечение функционирования здания «Бизнес Дом Спиридонова», расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 «В» (п. 1.6 Устава ответчика).

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «ТД «Нержавеющие стали» 53 857 рублей ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения N 501/1, и 2000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано. В Постановлении ФАС Уральского округа по делу N А76-22442/2008 от 26.05.2009 указано, что суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что согласно комиссионному акту осмотра места аварии от 28.01.2008 причиной аварии является повреждение подающего патрубка холодной воды вследствие падения электроводонагревателя, расположенного в офисе N 610. В материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг.Строительство.Проектирование», согласно которому причиной обрушения электроводонагревателя явилось конструктивно неправильное крепление его к стене. В указанном Постановлении сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы в совокупности свидетельствуют о выполнении работ по монтажу и подключению электроводонагревателя ООО «ЭП «Бизнес Дом Спиридонов».

Обстоятельства, установленные судами по делу N А76-22442/2008 являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, факт монтажа электроводонагревателя ответчиком установлен судебными актами по делу N А76-22442/2008.

В связи с изложенным, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что достаточных и необходимых доказательств противоправных действий ответчика в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в причинении вреда истцу виновен ИП Сухов С.Н., как собственник спорного помещения, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Принадлежащее ИП Сухову С.Н. помещение в момент затопления арендовало на основании договора аренды N 64 от 15.08.2007 ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали».

Право собственности ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» на водонагреватель подтверждается счетом-фактурой ЦБОП000342 от 02.02.2006, накладной ЦБОП000342 от 02.02.2006.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор N ѕ от 01.01.2005, заключенный между ООО «Бизнес-дом Спиридонов» и ИП Суховым С.Н., не имеет правового значения для данного дела, поскольку обстоятельства причинения ущерба истцу установлены судебными актами по делу N А76-22442/2008. Наличие договорных отношений между ООО «Бизнес-дом Спиридонов» и ИП Суховым С.Н. в данном случае не влияет на виновность ответчика и размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2009 г. по делу N А76-25625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка