• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А47-4935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А. и Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротовары» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2009 г. по делу N А47-4935/2009 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Электротовары» - Афанасьева Е.В. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротовары» (далее - истец, ООО «Электротовары») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Стимул» (далее - ответчик, ЗАО «Стимул») об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения - обязании ответчика произвести вынос канализационного коллектора на расстояние, предусмотренное СНиП 2.07..01-89, с последующем подключением истца к канализационной системе за счёт средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «город Бугуруслан»; муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок».

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит суд обязать ответчика подключить ООО «Электротовары» к канализационной системе, которая смонтирована и введена в эксплуатацию ответчиком, за счет средств ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2009 (резолютивная часть объявлена 03.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт того, что канализационная сеть, проходящая по территории городского рынка, не была введена в эксплуатацию, не должен был приниматься судом во внимание, поскольку свои обязательства по договору долевого участия в строительстве канализации истец выполнил в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права собственности на проложенную по территории городского рынка канализацию податель апелляционной жалобы считает необоснованным. Кроме того, ответчик не имеет права собственности на построенный им отвод от канализации протяженностью 80 м., в связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО «Стимул». Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что до подачи иска ему не был известен тот факт, что канализация не введена в эксплуатацию. Представители ЗАО «Стимул», Администрации муниципального образования «город Бугуруслан», муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Электротовары» является собственником здания магазина Электротовары, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная 61 (вновь присвоенный адрес: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная д. 61 «з»).

12.09.2003 между ООО «Электротовары» и МУП «Городской рынок» заключен договор долевого участия на строительные работы по прокладке канализации на территории городского рынка, в соответствии с которым истец принимает долевое участие, как субзаказчик в целях дальнейшего подключения к канализационной сети здания, принадлежащего истцу, расположенного на территории городского рынка.

Во исполнение указанного договора истцом оплачены денежные средства в размере 40 000 руб. в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1835.

16.09.2003 истец обратился в МУП «Городской рынок» с просьбой дать разрешение на врезку канализационной линии в строящуюся канализацию.

С 2003 по 2007 годы истец беспрепятственно пользовался канализационной системой, проложенной на территории городского рынка г. Бугуруслана, своевременно вносил необходимые платежи.

В 2008 году ответчик начал строительство крытого торгового павильона на территории городского рынка г. Бугуруслана. В ходе строительства торгового павильона ответчик нарушил требования СНиП 2.07.01.-89*, таблица 14*, где указано, что расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 3-х метров, кроме того, весь канализационный коллектор оказался внутри строящегося ответчиком здания, включая канализационный колодец.

Учитывая, что истец принимал участие в строительстве канализации на территории городского рынка г. Бугуруслана как субзаказчик, истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено документов о праве собственности на указанный в исковом заявлении канализационный колодец и коллектор. Истец не владеет и не пользуется канализационной системой, следовательно, нормы закона, регулирующие вопросы рассмотрения исков об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не подлежат применению. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика подключить ООО «Электротовары» к канализационной системе, которая смонтирована и введена в эксплуатацию ответчиком, за счет средств ответчика, не имеется.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением об обязании ответчика подключить ООО «Электротовары» к канализационной системе, при этом в качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, чьи права нарушены, свободно в выборе способа защиты нарушенного права.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорный канализационный колодец и коллектор, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно письма МУП муниципального образования «город Бугуруслан» N 16 от 14.02.2009, ООО «Электротовары» обращалось в МУП «Городской рынок» с просьбой на подключение к канализационной сети. Договор о долевой эксплуатации канализационной сети с ООО «Электротовары» не был заключен и акт разграничения не оформлен, поскольку канализационная сеть МУП «Городской рынок» не введена в эксплуатацию. На балансе вышеуказанный объект числится в виде недостроенного объекта (л.д. 94 т.2).

В связи с изложенным, учитывая, что истец не владеет и не пользуется канализационной системой, соответственно, истец не может быть признан заинтересованным лицом в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которой только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права собственности на проложенную по территории городского рынка канализацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, канализационный коллектор, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к объектам инженерных коммуникаций - сооружениям.

По признакам п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный объект относится к недвижимым вещам, так как прочно связан с землей, перемещение любого канализационного коллектора с места его возведения повлечет утрату целостности соответствующей системы как сооружения и невозможность её использования по назначению.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку, как указано выше, проложенная по территории городского рынка канализация относится к недвижимым вещам, право собственности на неё в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации.

При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о праве собственности истца на спорный канализационный колодец и коллектор, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательства по договору долевого участия с МУП «Городской рынок» от 12.09.2003 на строительные работы по прокладке канализации на территории городского рынка, выполнил в полном объеме, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет права собственности на построенный им отвод от канализации протяженностью 80 м., в связи с чем исковые требования следует удовлетворить, не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство не влечет удовлетворение исковых требований. Доказательств права собственности истца на спорный канализационный колодец и коллектор, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2009 г. по делу N А47-4935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
А.А.Румянцев
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-4935/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте