• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-24094/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-ломторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-24094/2009 (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсырье» (далее - ООО «Уралсырье», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-ломторг» (далее - ООО «Профит-ломторг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 220 843,31 руб.

Решением суда от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Профит-ломторг» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поставки, поскольку претензия о погашении задолженности вручена неуполномоченному ответчиком лицу и не зарегистрирована в книге входящей корреспонденции ООО «Профит-ломторг» и на рассмотрение руководителю организации не поступала. Получение входящей корреспонденции, её учет и регистрация входит в обязанности секретаря, а не менеджера Темникова Я.В. В связи с чем полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств отправки или вручения претензии уполномоченному представителю суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Уралсырье» и ООО «Профит-ломторг» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ООО «Уралсырье» (поставщик) и ООО «Профит-ломторг» (покупатель) подписан договор поставки металлолома N П-8181 (л.д.24-29), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее- металлолом) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Сроки поставки, количество металлолома и регионы отгрузки сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям N 1 от 06.06.2008, N 2 от 05.07.2008, N 3 от 07.09.2008, N 4 от 10.09.2008, N 5 от 13.09.2008, N 6 от 15.09.2008, N 7 от 18.09.2008, N 8 от 22.09.2008, N 9 от 06.10.2008, N 10 от 05.10.2008, N 11 от 01.12.2008 (л.д.80, 84, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103) срок поставки металлолома определен периодами: июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года с указанием количества подлежащего поставке товара.

Порядок определения цены товара является односторонним и определяется покупателем в протоколах о цене (приложение N 2 к договору, пункт 4.1).

К каждой спецификации имеются подписанные сторонами протоколы цены N 1 от 06.06.2008, N 2 от 05.07.2008, N 3 от 07.09.2008, N 4 от 10.09.2008, N 5 от 13.09.2008, N 6 от 15.09.2008, N 7 от 18.09.2008, N 8 от 22.09.2008, N 9 от 06.10.2008, N 10 от 05.10.2008, N 11 от 01.12.2008 (л.д. 78, 82, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102).

Во исполнение договора поставки от 24.06.2008 ООО «Уралсырье» поставило металлолом, что не оспаривается сторонами и подтверждается товарными накладными (л.д.68-77) и приемо-сдаточными актами (л.д.60-67).

Всего истцом поставлено продукции на сумму 6 487 143,31 руб.

Ответчик стоимость поставленной продукции оплатил частично, о чем свидетельствуют платежные поручения N 278 и 767 от 09.10.2008 на сумму 569 930 руб. (л.д.110-111).

За период с 24.06.2008 по 31.12.2008 сторонами проведена сверка задолженности, в соответствии с которой долг ООО «Профит-ломторг» перед ООО «Уралсырье» по состоянию на 31.12.2008 составил 220 843,31 руб., о чем истцом и ответчиком подписан акт (л.д.32).

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком своевременно исполнена не была, то ООО «Уралсырье» направило претензию с требованием о погашении долга в сумме 220 843,31 руб. в течение 5 рабочих дней с момента её получения. Претензия получена представителем ООО «Профит-ломторг» 26.06.2009 (л.д.33).

Не получив положительного ответа на претензию и полагая, что ООО «Профит-ломторг» не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору поставки от 24.06.2008, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативно-правового обоснования своего требования указал на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга в сумме 220 843,31 руб.

Выводы суда являются обоснованными и правомерными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате продукции должна быть исполнена ответчиком не позднее десяти дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной, если иного не установлено в протоколе о цене (пункт 4.8 договора).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 220 843,31 руб. ООО «Профит-ломторг» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании основного долга с ответчика удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражений против решения суда по существу исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Согласно договору поставки от 24.06.2008 досудебный (претензионный) порядок урегулирования является обязательным для сторон (л.д.28). Срок рассмотрения претензии и дача на неё мотивированного ответа составляет 30 дней с момента её получения.

В настоящем случае претензия получена ответчиком 26.06.2009, следовательно, до 26.07.2009 ответчик обязан был рассмотреть полученную претензию и дать на неё ответ.

Ответ на претензию ответчиком не представлен в материалы дела, что однако, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного урегулирования спора.

В свою очередь, ответчик ссылается на получение претензии неуполномоченным лицом - менеджером Темниковым Яном Владимировичем, поскольку полномочиями на получение корреспонденции и её регистрацию обладает только секретарь ООО «Профит-ломторг» в силу своих должностных обязанностей.

Данный довод суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку, вручая претензию менеджеру Темникову Я.В., истец исходил из того, что данное лицо является работником ООО «Профит-ломторг», полномочия которого явствуют из обстановки, ответчиком факт трудовых отношений с менеджером Темниковым Я.В. не отрицается, о чем свидетельствует трудовой договор N 16-К от 24.03.2008 (л.д.54). Вместе с тем, предусмотрев обязательность соблюдения претензионного порядка, стороны не оговаривали, что вручение претензии должно быть произведено непосредственно конкретному работнику, уполномоченному на прием и регистрацию корреспонденции, сведений об уполномоченных работниках сторон на совершение таких действий в договоре также не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец был осведомлен об отсутствии полномочий на получение претензии менеджером Темниковым Я.В., как и не представлено сведений о том, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией данного работника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом ненадлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется.

Не имеет существенного значения и отсутствие регистрации претензии в журнале регистрации входящей корреспонденции, поступившей в ООО «Профит-ломторг» (л.д.58), поскольку такого условия к оформлению претензии договор поставки от 24.06.2008 не содержит, а действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Поскольку Арбитражным судом Челябинской области установлено, что досудебный порядок урегулирования истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией и отметкой о её получении ответчиком (л.д.33), то оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 подателю жалобы было предложено представить суду доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. (на момент подачи жалобы) не позднее дня судебного заседания. Поскольку ответчиком обязанность по уплате государственной пошлины не исполнена к указанному сроку, то с ООО «Профит-ломторг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-24094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-ломторг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-ломторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24094/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте