• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-17146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УралСиб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-17146/2009 (судья Султанов В.И.), при участии представителя открытого акционерного общества «Банк УралСиб» - Гайсина М.А. (доверенность от 14.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМС - Россия» (далее - ООО «СМС - Россия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатном периодическом издании «Коммерсантъ» N 208 от 07.11.2009.

07.12.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество «Банк УралСиб» (далее - ОАО «Банк УралСиб», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМС Россия» суммы требования в размере 9 163 432 руб. 82 коп., в том числе: 7 700 000 руб. основного долга по кредитному договору N 0025-D21/00003 от 02.07.2008, 410 819 руб. 98 коп. процентов, 1 036 230 руб. 14 коп. процентов за просроченную задолженность по основному долгу, 16 382 руб. 70 коп. неустойки по кредиту, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Просил включить требования Банка в третью очередь кредиторов в размере суммы, обеспечиваемой залогом имущества должника, которым обеспечивались обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» перед Банком по кредитному договору N 0025-D21/00003 от 02.07.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 163 432 руб. 82 коп., в том числе, 7 700 000 руб. основного долга, 410 819 руб. 98 коп. процентов, 1 036 230 руб. 14 коп. процентов за просроченную задолженность по основному долгу, 16 382 руб. 70 коп. неустойки по кредиту, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

С данным определением не согласился Банк, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на следующие обстоятельства:

- суд объединил два самостоятельных требования: по договору поручительства и по договору залога в одно, однако договор залога не обеспечивал требования Банка, вытекающие из договора поручительства;

- вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит решению Кировского районного суда г. Уфы, вступившего в законную силу 15.06.2009, согласно которого установлены обоснованность требования Банка по залогу и договору поручительства, а также тот факт, что залогом обеспечены требования банка по кредитному договору;

- судом неверно истолкован закон (п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), не применены нормы, подлежащие применению (п. 5 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»);

- обжалуемым определением нарушены права кредитора на голосование принадлежащими ему на основании договора поручительства требованиями;

- требование, основанное на договоре залога, должно быть включено в реестр как требование о погашении денежного долга, размер которого определяется как сумма удовлетворения, на которое может претендовать кредитор - залогодержатель за счет заложенного имущества, то есть 2 804 400 руб.;

- заявленная сумма - 9 163 432 руб. 82 коп. подлежит включению в третью очередь реестра как основная задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО «СМС - Россия», а также представители должника не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, согласно которого:

- включить в третью очередь реестра кредиторов должника требование Банка по договору поручительства N 0025-D71/00003/0105 от 02.07.2008 в размере 9 163 432 руб. 82 коп.;

- включить в третью очередь реестра кредиторов должника требование Банка, основанное на залоге в обеспечение обязательств ООО «Стройснаб» по кредитному договору N 0025-D21/00003 от 02.07.2008 - 9 191 432 руб. 82 коп, как сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать ОАО «Банк УралСиб» за счет заложенного в соответствии с договором N 0025-D71/00003/1004 от 02.07.2008 имущества залоговой стоимостью 2 804 400 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Стройснаб» заключен кредитный договор N 0025-D21/0003 на сумму 7 700 000 руб. на срок до 27.06.2009 под 17 % годовых с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность.

02.07.2008 в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «СМС-Россия» был заключен договор поручительства N 0025-D71/0003/0105 (л.д. 18-20), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО «Стройснаб» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ООО «СМС - Россия» отвечает перед Банком в том же объеме как и заемщик, включая сумму денежных средств, представленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 02.07.2008 между ООО «СМС - Россия» и Банком заключен договор N 0025-D21/00003/1004 о залоге движимого имущества залоговой стоимостью 2 804 400 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Неисполнение заемщиком - ООО «Стройснаб» обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка к поручителю с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования Банка оставлены поручителем - ООО «СМС - Россия» без удовлетворения, ОАО «Банк УралСиб» обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15.06.2009 по делу N А2-1195/2009 (л.д. 29-34) исковые требования заявителя удовлетворены, с должника в пользу Банка взыскано 8 704 386 руб. 14 коп., обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 в ООО «СМС - Россия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М.

07.11.2009 опубликовано сообщение в информационной газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

07.12.2009 Банк обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр кредиторов должника (л.д. 4-8).

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции указал на его обоснованность и необходимость включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 163 432 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, определение о включении в реестр должника требований ОАО «Банк УралСиб» - не подлежащим отмене.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2000 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 31.12.2008 N296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя - ООО «СМС - Россия» применительно к абз. второму п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Таким образом, при передаче в качестве обеспечения обязательств иного лица имущества должника, кредитор, обратившийся с требованием к должнику, приравнивается к залоговым кредиторам должника.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 15.06.2009 по делу N А2-1195/2009 в солидарном порядке с ООО «Стройснаб», ООО «СМС - Россия» и иных поручителей в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 704 386 руб. 24 коп. Обращено взыскание на имущество.

Оценив в совокупности, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым включить требования Банка на сумму 9 163 432 руб. 82 коп. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель в целях сохранения прав кредитора, допустил возможность залоговому кредитору включаться в реестр и отстаивать свои интересы применительно к должнику не являющемуся заемщиком, но предоставившему в обеспечение обязательств займа (кредита) иного лица свое имущество. В противном случае, при банкротстве залогодателя кредитор лишается возможности отстаивать свои интересы в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что должник - ООО «СМС - Россия» являлся как поручителем, так и залогодателем в обеспечение исполнения обязательств иного лица (ООО «Стройснаб»), то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отнесении требований Банка, как обеспеченных залогом и включил Банк в реестр с учетом наличия залога.

Доводы Банка о необходимости включения его требования как денежного обязательства и отдельно как обеспеченного залогом, то есть включения в реестр дважды, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании п. 5 ст. 138 Закона. Приравнивая залогового кредитора к конкурсным кредиторам, законодатель тем самым допустил лишь возможность включения залоговых кредиторов в реестр и предоставил им возможность реализовывать права кредиторов в рамках дела о банкротстве. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Банка, что необходимо включать спорную сумму в реестр дважды, поскольку двойной учет спорной суммы противоречит смыслу, изложенному в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и может привести к злоупотреблению правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что Банком не учитываются положения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому Банк вправе был не ссылаться на наличие залоговых отношений при первичном обращении в суд. Что дополнительно свидетельствует о возможности установления только одного требования, денежного либо залогового. Двойной учет недопустим.

Утверждение подателя жалобы об объединении самостоятельных требований в одно основано на ошибочном понимании способов обеспечения и возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

В ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодатель не запрещает применение одновременно несколько способов обеспечения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, кредитное обязательство ООО «Стройснаб» было обеспечено как поручительством, так и залогом имущества должника. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника в спорной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на голосование на первом собрании кредиторов принадлежащими ему на основании договора поручительства требованиями, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право голоса имеют не все кредиторы должника. Это прерогатива конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Исходя из имущественного характера требований кредиторов к должнику, в основу определения числа голосов, которым обладают кредиторы, положена зависимость числа голосов, принадлежащих каждому кредитору, от размера его требований к должнику. Согласно ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются, по общему правилу, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, или от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Поскольку требования кредитора - ОАО «Банк УралСиб» установлены судом в размере 9 163 432 руб. 82 коп., указанное позволяет ему принимать участие в голосовании на собрании кредиторов ООО «СМС - Россия», в связи с чем права его не нарушены.

Каких-либо грубых процессуальных нарушений, приведших к принятию неверного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы подателя жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-17146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17146/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте