• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-23941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу NА76-23941/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от ответчика - Королев Павел Сергеевич (паспорт, доверенность от 10.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее - ООО «Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» (далее - ООО «Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основанного долга в размере 300 000 руб., неустойки в сумме 409 500 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» в пользу ООО «Град» взыскана задолженность в сумме 300 000 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 5 748 руб. 41 коп.; в остальной части исковых требования отказано (т.1, л.д.131-139).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учёл положения Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N1540), в соответствии с которыми истцом должны быть проведены предварительные испытания работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку работы проводились на опасном производственном объекте (пункт 1 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.06.2003 N47). Суд первой инстанции не установил наличие у истца сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности на данное устройство, а также положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Кроме того, суд не учёл, что истец не предъявлял ответчику требований о предъявлении претензии с перечнем недостатков выполненной работы (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда. Условиями договора N19/74 от 02.04.2008 не предусмотрены требования о проведении предварительных испытаний выполненных работ; кроме того, истцом выполнены работы по монтажу, электоромонтажу и пуско-наладке оборудования, предоставленного ответчиком, следовательно, на истца, как подрядчика по выполнению монтажных работ, не может быть возложена обязанность за получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО «Град» (исполнитель) и ООО «Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» (заказчик) подписан договор на монтаж N19/74 (т.1, л.д.12-13), предметом которого является производство исполнителем монтажа, электромонтажа и пусконаладочных работ дробильно-сортировочного комплекса, приёмка и своевременная оплата заказчиком выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Также из текста пункта 1.1 договора следует, что работы производятся в сроки, указанные в пункте 3.3 договора, который в тексте договора N19/74 от 02.04.2008 отсутствует.

Согласно пункту 2.4 договора, срок выполнения работ, при отсутствии объективных причин задержки, до 01.06.2008 (т.1, л.д.12).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость выполнения работ в сумме 1 050 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял их, что подтверждается подписанным сторонами актом N00000005 от 16.07.2008, в котором указана стоимость выполненных и принятых работ в сумме 1 050 000 руб. (т.1, л.д.14).

Ответчик перечислил на расчётный счёт истца за выполненные по договору N19/74 от02.04.2008 работы денежные средства в сумме 750 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями N89 от 04.04.2008 на сумму 500 000 руб. и N 96 от 08.10.2008 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д.16-17).

Поскольку ответчик не осуществил в полном объёме оплату выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исходя из условий договора 19/74 от 02.04.2008 (т.1, л.д.12-13, подписанного между сторонами, суд первой инстанции правильно, согласно требованиям статьи 431, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал указанный договор как договор подряда на выполнение определённых работ.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора N19/74 от 02.04.2008 (т.1, л.д.12-13), не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 432, 702, 708, 709, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о незаключенности вышеуказанного договора.

В силу изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором, поскольку незаключенный договор не порождает указанные в нём права и обязанности.

Между тем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. является правильным, обоснованным представленными доказательствами и соответствующим требованиям закона.

Так, в соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, незаключенность договора не является основанием к невыполнению обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки их заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению определенного вида работ - монтаж, электромонтаж и пусконаладочные работы дробильно-сортировочного комплекса, характерные договору подряда; фактически работы на сумму 1 050 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом N00000005 от 16.07.2008, подписанным руководителями сторон, в том числе ответчика, полномочия которого не были оспорены в ходе судебного заседания (т.1, л.д.14).

Подписание ответчиком акта выполненных работ, содержащего наименование и стоимость выполненных работ, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить выполнение работы.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ даёт заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл положения Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N1540), в соответствии с которыми истцом должны быть проведены предварительные испытания работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку работы проводились на опасном производственном объекте (пункт 1 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.06.2003 N47), отклоняется, судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу требований пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приёмке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приёмка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как следует из представленных в дело доказательств истцом выполнены монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы дробильно-сортировочного комплекса (т.1, л.д.14), доказательств того, что вышеуказанные работы связаны непосредственно со строящимся объектом, ответчиком (в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено, как не представлено доказательств того, что объект, на котором осуществлялись истцом вышеуказанные работы, зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта в государственном реестре в установленном порядке (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N116-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 27.12.2009) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

При этом ссылка ответчика на пункт 2.3 договора N19/74 от 02.04.2008 несостоятельна, поскольку данный договор является незаключенным, следовательно, не порождает у сторон прав и обязанностей.

Доводы о том, что суд первой инстанции не установил наличие у истца сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности на данное устройство, а также положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N116-ФЗ (ред. от 27.12.2009) следует, что положения настоящего закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 8 вышеуказанного закона, одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Пунктом 3 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.06.2003 N47 предусмотрено обязательное условие принятия решения о начале строительства, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта обогащения полезных ископаемых - наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

В силу пункта 3 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2998 N1540, различные виды (типы) технических устройств до начала их применения на опасных производственных объектах должны пройти приёмочные испытания, которые проводятся приёмочной комиссией, осуществляющей свою деятельность в установленном порядке.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность получения сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности на применяемые технические устройства, а также положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации возложена на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и осуществляющее данный вид деятельности.

Из содержания условий договора N19/74 от 02.04.2008 следует, что истец выполнял работы по монтажу оборудования, предоставленного ответчиком. Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного заседания.

Следовательно, при таких обстоятельствах, истец, выполняя для ответчика подрядные работы по монтажу предоставленного оборудования, не является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Довод о том, что истец не предъявлял ответчику требований о предъявлении претензии ответчиком с перечнем недостатков выполненной работы (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку предъявление истцом, являющемся кредитором в данном обязательстве, указанного требования, не предусмотрено законом; в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента приёмки результата работ у ответчика (заказчика) возникает обязательство по оплате принятого результата.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу NА76-23941/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23941/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте