• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А07-23518/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимазова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2009 года по делу NА07-23518/2009 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от Монокина Николая Вадимовича - Мурыгиной М.В. (доверенность от 03.09.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Монокин Николай Вадимович (далее - заявитель, взыскатель, Монокин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шангильдиной Ю.Ю. о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа N 091524, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.07.2006, и обязании пристава принять все необходимые меры для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству, в т.ч. в установленном законодательством порядке реализации арестованного имущества, рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» и вынесения соответствующего постановления.

До принятия решения по существу спора взыскателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимазова А.А. (далее - пристав, СПИ Гимазов, заинтересованное лицо, ответчик) по неисполнению исполнительного листа N 091524, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.07.2006, и обязании пристава о принятии всех необходимых мер для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству, в т.ч. в установленном законодательством порядке проведении реализации арестованного имущества, рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» и вынесении соответствующего постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бравит» (далее - ООО «Бравит», должник).

Решением суда от 21 декабря 2009 года по настоящему делу заявленные взыскателем требования удовлетворены.

Пристав не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Пристав исполнял обязанности на момент рассмотрения дела судом непродолжительное время, у него не имелась реальной возможности для применения всего комплекса мер принудительного исполнения за короткий промежуток времени с 09.11.2009 с целью надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав и представитель должника не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя устно возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N091524, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-7508/06-Г-ФЛВ по вступившему в законную силу решению суда от 08.06.2008 о взыскании с ООО «Бравит» в пользу ООО «Евротэк» 1 000 000 руб. долга, 24 666, 67 руб. процентов и начиная с 09.06.2008 взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга без НДС - 847 457, 63 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12 % годовых, приставом Саптаровым У.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2007 и в этот же день принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

20.11.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-7508/06-Г-ФЛВ принято определение о замене стороны исполнительного производства ООО «Евротэк» на ее правопреемника Монокина Николая Вадимовича, на основании чего, заявитель обратился к приставу Саптарову У.Н. с заявлением от 19.12.2008 о замене стороны взыскателя по сводному исполнительному производству N5/7826/180/22/2007-С с ООО «Евротэк» на Монокина Н.В., также заявитель просил сообщить о ходе исполнительного производства с указанием произведенных исполнительных действий и их результатов.

В связи с неполучением ответа на указанное заявление, Монокин Н.В. повторно 22.07.2009 обратился с аналогичным заявлением. Однако на данное заявлением ответ также не поступил.

Полагая, что такое бездействие пристава является незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия пристава.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и приставов не оспаривается, согласно распоряжению начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы, участок N 11, по которому находится спорное исполнительное производство, с 09.11.2009 передано приставу Гимазову А.А.

Вместе с тем, пристав не представил доказательства принятия мер по исполнению спорного исполнительного документа, производство замены стороны по исполнительному производству не осуществлялось.

Следовательно, являются обоснованными выводы суда и незаконности бездействия пристава, и, соответственно, нарушении этим прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что удовлетворяет требованиям ст. 198 Кодекса о наличии совокупности двух правовых условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку приставом не представлены доказательства принятия каких-либо активных действий по надлежащему исполнения требований исполнительного документа, а тот факт, что пристав исполнял обязанности непродолжительное время, в связи с чем, у него не имелась реальной возможности для применения всего комплекса мер принудительного исполнения за короткий промежуток времени с 09.11.2009 с целью надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пристава удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2009 года по делу NА07-23518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимазова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23518/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте