• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-4993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛИЭС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу NА76-4993/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Бабинцев Алексей Викторович (паспорт, доверенность от 01.03.2010); от ответчика - Захаров Владимир Алексеевич (паспорт, доверенность N6 от 01.03.2010), Кулакова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность N1201/1 от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭЛИЭС» (далее - ЗАО «ЭЛИЭС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройурал 1» (далее - ООО «Стройсвязьурал 1», ответчик) о взыскании расходов, необходимых для производства строительно-отделочных работ в общей сумме 9 091 302 руб. 65 коп. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.103, т.3, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.44-48).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учёл, что истцу не было известно о наличии дела по иску ООО «Стройсвязьурал 1» к ЗАО «ЭЛИЭС» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем истец не имел возможности представить доказательства - акты приемки материалов. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что ЗАО «ЭЛИЭС» фактически выполнило работы на объекте капитального строительства по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, 4 этаж, однако ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлен факт наличия неосновательного обогащения у истца в виде разницы между перечисленным ответчиком авансом и выполненными истцом ЗАО «ЭЛИЭС» работами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда на строительно-отделочные работы (с учётом протокола разногласий от 11.08.2008; т.1, л.д.20-24, 25). Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы в соответствии с приложением «Состав работ», в сроки, определённые приложением «Календарный план на объекте капитального строительства - нежилое помещение N42, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, 4-й этаж», а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ.

В период с июля по октябрь 2008 года ООО «Стройсвязьурал 1» платёжными поручениями N1246 от 30.07.2008, N1338 от 12.08.2008, N1457 от 08.09.2008, N1459 от 08.09.2008, N1501 от 16.09.2008, N1499 от 16.09.2008, N1551 от 06.10.2008, N1541 от 30.09.2008, N1613 от 22.10.2008 перечислило ЗАО «ЭЛИЭС» в качестве аванса за выполняемые работы денежные средства в сумме 12 341 702 руб. 02 коп.

ЗАО «ЭЛИЭС» выполнило работы частично, на сумму 3 095 354 руб. 06 коп., а ответчик принял их без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами справками формы КС-3 N1, N2, N3, N4 от 30.09.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу NА76-1890/2009, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (N18АП-4044/2009), Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа NФ09-5581/09-С4 от 10.08.2009.

Кроме того, данными судебными актами установлено, что договор подряда на строительно-отделочные работы от 20.08.2008 в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, однако, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, в процессе которых ЗАО «ЭЛИЭС» выполнило работы частично, на сумму 3 095 354 руб. 06 коп.

В силу этого обстоятельства, с ЗАО «ЭЛИЭС» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 9 246 347 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. Истец, полагая, что выполнил для ответчика работы на сумму 9 091 302 руб. 65 коп., помимо принятых на сумму 3 095 354 руб. 06 коп., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 9 091 302 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда от 20.08.2008, принятия ответчиком частично выполненных истцом работ на сумму 3 095 354 руб. 06 коп., наличия неосновательного обогащения со стороны истца в сумме 9 246 347 руб. 96 коп., установленных вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствия доказательств выполнения истцом работ на сумму 9 091 302 руб. 65 коп.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком подтверждается актом, либо иным документом, удостоверяющим приёмку работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из требований указанной нормы закона, подрядчик, выполнивший работы, обязан сообщить заказчику о готовности сдачи результата выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчику выполненных работ, направления ответчику акта приёмки выполненных работ для подписания, отказа ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, является законным и обоснованным.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании расходов для производства строительно-отделочных работ отказано, оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцу не было известно о наличии дела по иску ООО «Стройсвязьурал 1» к ЗАО «ЭЛИЭС» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем истец не имел возможности представить доказательства - акты приёмки материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ЭЛИЭС» фактически выполнило работы на объекте капитального строительства по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, 4 этаж, однако ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что фактически работы выполнены истцом на сумму 3 095 354 руб. 06 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу NА76-4993/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛИЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4993/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте