• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от Шмидта Юрия Леонидовича - Шмидт Г.Ю. (доверенность от 24.02.2010), Гайсиной З.Ф. (доверенность от 03.12.2009), от Кругловой Натальи Александровны - Рахимовой Г.М. (доверенность от 18.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Простор» (далее - ЗАО «Инвестиционная компания «Простор», должник) требование Шмидта Юрия Леонидовича (далее - Шмидт Ю.Л.) в сумме 11 871 400 руб., в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич (далее - Глухов О.Е.), производство по делу в части заявленных требований Шмидт Галины Юрьевны (далее - Шмидт Г.Ю.) прекращено.

В апелляционной жалобе Круглова Наталья Александровна (далее - Круглова Н.А.) просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Круглова Н.А. утверждает, что ее заявление о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан раньше заявления Шмидта Ю.Л. и Шмидт Г.Ю., о чем свидетельствует информация с сайта суда, где отражен факт регистрации заявления Кругловой Н.А. 20.10.2009 в 10 час. 38 мин. (N А07-22343/2009), а заявления Шмидта Ю.Л. и Шмидт Г.Ю. - 20.10.2009 в 10 час. 56 мин. (N А07-22352/2009). По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обязан был рассмотреть первоначально обоснованность заявления Кругловой Н.А., а не Шмидта Ю.Л. При этом Круглова Н.А. полагает, что необходимо руководствоваться именно сведениями о регистрации, а не датой поступления заявления в суд. Нарушение норм процессуального права податель апелляционной жалобы усмотрел в том, что документы относительно кандидатуры арбитражного управляющего Глухова О.Е. были представлены непосредственно в судебном заседании.

Шмидт Ю.Л. и Шмидт Г.Ю. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснили, что заявление Шмидт Ю.Л. о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» несостоятельным (банкротом) рассмотрено судом первой инстанции правомерно; предложенная заявителем кандидатура арбитражного управляющего утверждена обоснованно. Считают, что передача документов непосредственно в судебном заседании не является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий и представитель должника не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителей Шмидта Ю.Л., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шмидт Ю.Л., Шмидт Г.Ю. и Круглова Н.А. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельными заявлениями о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» несостоятельным (банкротом).

По заявлению Шмидт Ю.Л. и Шмидт Г.Ю. возбуждено дело N А07-22352/2009, по заявлению Кругловой Н.А. - дело N А07-22343/2009.

В обоснование заявленного требования Шмидт Ю.Л. и Шмидт Г.Ю. указали на наличие у ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» задолженности в сумме 11 871 400 руб., которая подтверждена определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.06.2009 по делу N 2-1663/2009.

В обоснование своего требования Круглова Н.А. сослалась на наличие у общества задолженности в сумме 1 798 500 руб., которая подтверждена решением Советского районного суда г. Уфы от 03.09.2009.

До рассмотрения заявления Шмидта Ю.Л. и Шмидт Г.Ю., последняя отказалась от своих требований к ЗАО «Инвестиционная компания «Простор», производство по делу в части требований Шмидт Г.Ю. к должнику прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Шмидта Ю.Л., пришел к выводу о том, что его требование в сумме 11 871 400 руб. является обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на дату судебного заседания должником не удовлетворено. С целью сохранения имущества общества и для анализа финансового состояния должника суд по ходатайству Шмидта Ю.Л. ввел в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» процедуру наблюдения (ст. 48, п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве). При этом суд указал, что заявление Кругловой Н.А. подлежит рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан после обращения Шмидта Ю.Л. в суд с заявлением о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» несостоятельным (банкротом).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Задолженность ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» перед Шмидтом Ю.Л. образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа от 26.12.2007 N 60-09 (л.д. 10-11). По условиям названного договора Шмидт Г.Ю. и Шмидт Ю.Л. (займодавцы) обязались передать ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» (заемщик) денежные средства в сумме 11 697 400 руб., а заемщик обязался по истечении срока действия договора (26.12.2008) возвратить указанную сумму.

Свои обязательства по договору от 26.12.2007 Шмидт Г.Ю. и Шмидт Ю.Л. исполнили, перечислив заемщику денежные средства, в свою очередь ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» обязательство по возврату суммы займа не исполнило надлежащим образом, что послужило основанием для обращения Шмидт Г.Ю. и Шмидта Ю.Л. в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.06.2009 по делу N 2-1663/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Шмидт Г.Ю., Шмидтом Ю.Л. и ЗАО «Инвестиционная компания «Простор», согласно которому Шмидт Г.Ю., Шмидт Ю.Л. отказались от исковых требований к ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» о взыскании суммы долга по договору займа N 60-09 в размере 11 697 400 руб. и неустойки в сумме 86 560 руб. 76 коп., а ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» обязалось выплатить Шмидту Ю.Л. в счет погашения задолженности по договору займа N 60-09 денежную сумму в размере 11 871 400 руб. в срок до 23.07.2009. Определение суда вступило в законную силу 16.06.2009 (л.д. 22).

27.07.2009 в связи с неисполнением должником мирового соглашения от 05.06.2009 по делу N 2-1663/2009 Калининским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист (л.д. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, под которым подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ввиду того, что обстоятельства, на которые заявитель (Шмидт Ю.Л.) сослался как на основание возникновения задолженности ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» в сумме 11 871 400 руб., установлены вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.06.2009 по делу N 2-1663/2009, суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими повторному доказыванию, в связи с чем в отсутствие доказательств погашения задолженности правильно признал требование Шмидта Ю.Л. обоснованным в заявленной сумме и ввел в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» процедуру банкротства - наблюдение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть первоначально обоснованность заявления (требования) Кругловой Н.А., поскольку она раньше обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чем Шмидт Г.Ю. и Шмидт Ю.Л., проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Как указывает податель апелляционной жалобы и правильно установлено судом первой инстанции заявление Кругловой Н.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 20.10.2009. Материалами дела подтверждено, что заявление Шмидт Г.Ю. и Шмидта Ю.Л. о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» несостоятельным (банкротом) направлено в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.10.2009 заказным письмом с уведомлением (л.д. 18).

Согласно письму федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» заказное письмо N 450000(16)242480, направленное Шмидт Г.Ю. в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.10.2009 получено адресатом 19.10.2009 (л.д. 64). Указанное обстоятельство подтверждается также почтовым штампом на обратной стороне конверта, в котором заявление поступило в суд, и копией почтового уведомления (л.д. 65).

Таким образом, с названным заявлением Шмидт Ю.Л. обратился в арбитражный суд раньше Кругловой Н.А., в связи с чем суд правомерно рассмотрел его первым.

Судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость руководствоваться в данном случае именно сведениями о регистрации заявлений, а не датой их поступления в суд. Законом о банкротстве очередность рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве), поданных в отношении одного должника, определена в зависимости от даты поступления заявлений в арбитражный суд, а не от даты регистрации входящей корреспонденции.

Надлежащих доказательств, подтверждающих поступление в арбитражный суд заявления Кругловой Н.А. раньше заявления Шмидта Ю.Л., подателем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление Кругловой Н.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы на арбитражного управляющего Глухова О.Е. были получены непосредственно в судебном заседании, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении Шмидт Ю.Л. в качестве временного управляющего должника указал кандидатуру Глухова О.Е. (л.д. 8-9). Во исполнение суда первой инстанции от 12.11.2009 некоммерческим партнерством «Национальная гильдия арбитражных управляющих» в материалы дела представлены сведения по его кандидатуре (л.д. 44). Установив, что кандидатура Глухова О.Е. отвечает требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил его временным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Простор».

Поскольку судом первой инстанции требование Шмидт Ю.Л. признано обоснованным первым, кандидатура арбитражного управляющего, указанная Кругловой Н.А., рассмотрению и утверждению не подлежала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

     Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-22352/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте