• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А47-6019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «СВС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 по делу N А47-6019/2009 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от ответчика - Симоненко Артём Валерьевич (паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Министерство молодежной политики, спорта и туризма Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «СВС» (далее - ООО «Строительное предприятие «СВС», ответчик) о взыскании 51 517 866 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительное предприятие «СВС» в пользу Министерства взыскано 10 000 000 руб. неустойки; в остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе ООО «Строительное предприятие «СВС» просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 10 000 000 руб. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно определена дата окончания работ; суд не учёл, что ответчик, являясь заказчиком по контракту, не представил своевременно документов по земельному участку, что расценивается как ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств; судом сделан неверный вывод о том, что подрядчик должен обратиться с требованием об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни контрактом; судом не учтено, что истец в нарушение пункта 4.1 контракта своевременно не передал строительную площадку, что в силу статей 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает подрядчика от ответственности за несоблюдение сроков окончания работ; не применил норму, подлежащую применению - пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки действиям истца, не выполнившим встречные обязательства; вышел за пределы исковых требований; неверно рассчитал сумму государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, поскольку просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела; ответчик надлежащим образом обязательство по договору не исполнил, выполнение работ произвел несвоевременно по вине подрядчика. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт N 265/07-04441.1 (т.1, л.д.10-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-спортивного комплекса с ледовой ареной областной СДЮШОР N 1 в г. Оренбурге, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская/ул. Октябрьская, в соответствии с видами, объёмами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2). Стоимость работ по настоящему контракту составляет 475 000 000 рублей.

Работы по настоящему контракту должны быть выполнены в полном объёме и сданы заказчику в соответствии с пунктами 6.1-6.3 настоящего контракта в следующие сроки: начало выполнения работ - в течение 3 дней с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - не позднее 31.12.2007. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ или акта устранения недостатков. Работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3; т.1, л.д.11).

Согласно пункту контракта 9.3.1 подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение по его вине сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки (т.1, л.д.14).

Акт приёмки законченного строительства по форме NКС-11 подписан сторонами 12.12.2008 (т.1, л.д.20), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU56301000-08408 подписано 12.12.2008 (т.1, л.д.25-27).

Установив по представленным доказательствам, что государственный контракт от 26.09.2007 N 265/97-04441.1 заключен, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду контракта (статьи 8, 432, 740, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, во исполнение обязательств по договору, выполнил работы, а истец принял вышеуказанные работы и оплатил их, однако, работы выполнены с нарушением срока, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 746, 753, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора (пунктом 9.3.1), указав при этом на наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований по взысканию договорной неустойки на сумму 10 000 000 руб. является правильным, соответствующим требованиям закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.3.1 спорного контракта), в силу которых за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днём просрочки, с учётом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность уменьшения размера неустойки.

Критериями, необходимыми для установления несоразмерности неустойки, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 51 517 866 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учёл, что датой окончания работ считается подписание акта приема-сдачи выполненных работ, а не акт приемки законченного строительством объекта N КС-11, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из совокупности условий пунктов 3.1, 3.2 и 6.3 вышеуказанного договора, следует, что датой окончания работ считается дата утверждения сторонами акта, в том числе об устранении недостатков, в то время как акты приемки выполненных работ (формы КС-2) являются основанием для оплаты определенного объема выполненных работ (п.2.4. договора, т.1, л.д.11).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учёл, что истец, являясь заказчиком по договору, не представил своевременно документов по земельному участку, что расценивается как ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данный довод судом отклоняется, поскольку в силу требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение истцом вышеуказанного обязательства являлось обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Ссылка ответчика на неверный вывод суда о том, что подрядчик должен обратиться с требованием об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни договором, отклоняется, так как в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан известить заказчика о приостановлении выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что истец в нарушение пункта 4.1 контракта своевременно не передал строительную площадку, что в силу статей 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает подрядчика от ответственности за несоблюдение сроков окончания работ, а также о том, что заказчик нарушил свои встречные обязательства в части получения положительного заключения государственной экспертизы, судом отклонены, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что данные обстоятельства явились препятствием для своевременного выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически подрядчик приступил к выполнению работ до получения разрешения на строительство, и не представил доказательств невозможности выполнения своих обязательств по договору в связи с отсутствием разрешения на строительство (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки в связи с выдачей разрешения на строительство 16.09.2008, судом апелляционной отклонен.

Поскольку согласно пунктам 3.2, 6.3 контракта объект может быть введён в эксплуатацию с момента подписания акта формы N КС-11, довод апелляционной жалобы о фактическом введении объекта в эксплуатацию с конца 2007 года судом апелляционной инстанции отклонен, в связи с отсутствием объективных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчёте суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом отклонен в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 6 от 20.03.1997.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 по делу N А47-6019/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «СВС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6019/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте