ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А76-41260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-41260/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» - Афанасьева В.В. (доверенность от 10.11.2009), Ларионова С.А. (паспорт); от муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» - Родионовой А.В. (доверенность от 25.12.2009), Семенцова Н.Г. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЮжУралСтрой», МО «Город Магнитогорск», МУ «Магнитогорскинвестстрой» о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности и хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект.

Одновременно в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершения иных сделок в Управлении Федеральной регистрационной службе по Челябинской области (далее-регистрирующий орган) в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, мкр. 137, стр. 20/1.

Определением от 13.11.2009 истребуемые меры были приняты.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» (далее - МП «Магнитогорскинвестстрой») просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры приняты в отношении имущества, принадлежащего лицу, не являющегося участником оспариваемых сделок; не дана оценка соразмерности мер предъявленным требованиям; по сути, Фондом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, которые между истцом и ответчиками не совершались, что препятствует истцу обращаться с подобным иском; обеспечительные меры не соответствуют предмету спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» (далее - ООО «ЮжУралСтрой»), муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой» (далее - МУ «Магнитогорскинвестстрой»), муниципального образования «Город Магнитогорск» (далее - МО «Город Магнитогорск»), УФРС, от МО «Город Магнитогорск» и МУ «Магнитогорскинвестстрой» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения представителей Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» и МП «Магнитогорскинвестстрой» и заявленных ходатайств, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МП «Магнитогорскинвестстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал на то, что на момент предъявления иска в отношении спорного объекта незавершенного строительства совершено ряд сделок, в результате которых указанный объект передан в хозяйственное ведение заявителя. При этом между МО «Город Магнитогорск», МУ «Магнитогорскинвестстрой», МП «Магнитогорскинвестстрой» и Фондом сделки не совершались; истец не обосновал какие его права нарушены и какие неблагоприятные последствия для него повлекли данные нарушения; обжалуемым определением нарушены права МП «Магнитогорскинвестстрой», поскольку запрет наложен в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, в то время как податель апелляционной жалобы не является участником по делу.

Представитель Фонда просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что на момент подачи иска он заблуждался в отношении состава ответчиков, поскольку они имели одинаковое наименование, им оспаривается зарегистрированное право хозяйственного ведения на объект незавершенного имущества МП «Магнитогорскинвестстрой»; право на спорный объект в настоящее время принадлежит физическим лицам, МП «Магнитогорскинвестстрой» фактически не владеет имуществом; в настоящее время МП «Магнитогорскинвестстрой» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» (инвестор) и ООО «ЮжУралСтрой» (застройщик) был заключён договор инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц завершить строительством 10-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, мкр. 137, стр. 20/1, и после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору квартиры NN 99, 101, 102, 130 в срок до 01.05.2009.

На момент заключения договора незавершённый строительством объект с 21.10.2008 принадлежал на праве собственности ООО «ЮжУралСтрой».

Обязательства по инвестированию истцом выполнены в полном объёме.

15.06.2009 между Фондом и ООО «ЮжУралСтрой» подписано соглашение о новации и договор купли-продажи, согласно которым истцу подлежала передаче доля в размере 84/725 в праве собственности на указанный объект стоимостью 8 438 040 руб.

ООО «ЮжУралСтрой» уклонилось от государственной регистрации названных договоров и в сентябре 2009 г. произвело отчуждение объекта недвижимого имущества МО «Город Магнитогорск», которое, в свою очередь, в октябре 2009 г. передало спорный объект в хозяйственное ведение МП «Магнитогорскинвестстрой».

Полагая, что договоры отчуждения МО «Город Магнитогорск» и передачи незавершенного строительством объекта в хозяйственное ведение МУ «Магнитогорскинвестстрой» ничтожны в силу несоответствия закону - ст. ст. 209, 246, 301, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности», а государственная регистрация права собственности МО «Город Магнитогорск» и права хозяйственного ведения МУ «Магнитогорскинвестстрой» препятствуют регистрации перехода права собственности на 84/725 доли спорного объекта истцу, Фонд обратился в суд с настоящим иском и заявлением о наложении обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец указал на то, что у него есть основания считать, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему может быть причинён значительный ущерб в связи с возможными действиями ответчиков, направленными на отчуждение принадлежащего им имущества, включая обременение имущества правами третьих лиц, которые могут быть совершены ответчиками на любой стадии арбитражного судопроизводства и что, как следствие, может затруднить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения во избежание предъявления новых исков.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции при принятии истребуемых обеспечительных мер принято во внимание, что правообладатели спорного объекта могут распорядиться им, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исковых требований является, в том числе, применение последствий недействительности ничтожной сделки, которые, в первую очередь, заключаются в обязании сторон сделки возвратить все полученное по ней в натуре (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применение двусторонней реституции именно в таком виде следует из требований закона вне зависимости от того, каким образом эти требования сформулированы истцом, и может быть осуществлено, в том числе, по инициативе суда (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что МО «Город Магнитогорск» и МП «Магнитогорскинвестстрой» являются сторонами оспариваемых сделок, следовательно, применение последствий их недействительности до регистрации перехода прав на иное лицо, действительно может заключаться в возврате права на долю в собственности на незавершенный строительством объект Фонду.

При этом законность оспариваемых сделок и наличие правовых оснований для применения последствий их недействительности не могут являться предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, так как указанные обстоятельства подлежат исследованию и проверке при разрешении спора по существу. Предметом доказывания при принятии обеспечительных мер в силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является именно возможность наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, а не предположительное содержание решения по существу спора.

В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении спорного объекта в целом может быть зарегистрировано право собственности третьих лиц, не являющихся участниками рассматриваемых правоотношений, что существенно затруднит исполнение решения суда в случае признания недействительными оспариваемых сделок в части восстановления прав Фонда на часть объекта, вплоть до наступления невозможности исполнения решения.

При таких обстоятельствах, когда указанные истцом обеспечительные меры касаются имущества, в отношении которого и возник спор, а также имеются основания опасаться отчуждения спорного имущества третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, апелляционный суд считает, что у суда в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для принятия по делу истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, баланс интересов сторон принятой обеспечительной мерой не нарушается, так как ответчики, получившие объект недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, не лишены возможности использовать его в хозяйственной деятельности, и, в то же время, не смогут до рассмотрения спора распорядиться им.

Доводы заявителя о том, что обжалуемым определением нарушены права МП «Магнитогорскинвестстрой» в связи с наложением запрета на имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, в то время как податель апелляционной жалобы не является участником по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку МУ «Магнитогорскинвестстрой» было указано истцом и привлечено к участию в деле ошибочно, вследствие схожести наименований указанных лиц. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 податель апелляционной жалобы привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылка на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленному иску судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в связи с тем, что оспариваемые меры непосредственно связаны с предметом спора - наличием у ответчиком надлежащих прав правообладателей в отношении всего незавершенного строительством объекта - жилого дома, которые могут в последующем распорядиться им, что существенно затруднит восстановление прав истца на часть помещений, расположенных в указанном доме, в случае признания их нарушенными.

Кроме того, о несостоятельности указанной ссылки свидетельствует тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 30.12.2009, предоставленной в суд апелляционной инстанции, на день принятия обеспечительных мер спорный объект недвижимости в целом сначала принадлежал на праве общей долевой собственности МО «Город Магнитогорск» и 44 физическим лицам, а с 02.11.2009 - на праве хозяйственного ведения у МП «Магнитогорскинвестстрой».

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера на 13.11.2009 была необходима.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-41260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка