• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А47-11740/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оперуполномоченного группы БЭП ОВД по муниципальному образованию Саракташский район Айдамирова Р.Р. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2010 года по делу NА47-11740/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: оперуполномоченного группы БЭП ОВД по муниципальному образованию Саракташский район Айдамирова Р.Р. (паспорт, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

оперуполномоченный группы БЭП ОВД по муниципальному образованию Саракташский район Айдамиров Р.Р. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сальникова Максима Николаевича (далее - предприниматель, ИП Сальников) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что проведенными проверками деятельности предпринимателя установлено осуществление деятельности по организации проведения азартных игр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в дежурную часть ОВД по МО Саракташский район жалоб о проведении азартных игр в здании магазина «Бирюза», расположенного по адресу: п. Саракташ, ул. Победы, 1, сотрудниками милиции проведена проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что в помещении, смежном с магазином «Бирюза», предпринимательская деятельность осуществляется Сальниковым М.Н.

Проверяющие пришли к выводу, что в арендуемом на основании договора от 27.06.2009 аренды помещении площадью 40 кв.м., находящегося по адресу: п. Саракташ, ул. Победы, 1а, фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр через сеть игровых автоматов в количестве 7 штук без специального разрешения (лицензии).

При осмотре 04.11.2009 из работающих 4 игровых автоматов были извлечены жесткие магнитные диски и 1 жесткий магнитный диск с системным блоком, используемым в качестве сервера. При осмотре 06.11.2009 были изъяты 5 системных блоков, ХАП и модем.

14.11.2009 заявителем направлено ходатайство прокурору Саракташского района о продлении срока проверки заявления в отношении предпринимателя со ссылкой на необходимость проведения исследования изъятого оборудования специалистом. Срок проверки продлен до 04.12.2009.

04.12.2009 заявителем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие в действиях предпринимателя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

04.12.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ указанный протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сальникова к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действия предпринимателя признаков состава инкриминированного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ)).

Однако лицензирование поименованной деятельности имело место быть вплоть до окончания июля 2009 года.

Этот вывод следует из пункта 1 ст. 17 Федерального закона от Федерального закона от 29.12.2006 N224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N211-ФЗ), согласно которому внесены изменения в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», о признании утратившими силу подпунктов 76 и 77: лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино); лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Опубликование этих изменений произошло в «Российской газете» 29.07.2009 - дата вступления их в силу.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N244-ФЗ) определены следующие понятия: азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Проанализировав нормы Закона N128-ФЗ и Закона N244-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии (до 30.06.2009), либо без разрешения (с 30.06.2009) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.1 Кодекса.

Также суд верно указал, что принадлежащее ИП Сальникову используемое для игр компьютерное оборудование не является игровыми автоматами по смыслу, заложенному в ст. 4 Закона N244-ФЗ.

Однако суд необоснованно посчитал, что принадлежащее ИП Сальникову используемое для игр компьютерное оборудование не является специально приспособленным для игорного бизнеса оборудованием применительно к ст. 4 Закона N244-ФЗ.

Приведя положения п. 3 ст. 5 Закона N224-ФЗ, запрещающих деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, суд, вопреки установленным в своем решении фактическим обстоятельствам дела, пришел к заключению об отсутствии в материалах дела доказательств организации ИП Сальниковым азартных игр.

При этом в своем судебном акте суд установил, что исследование компьютерного оборудования, проведенное специалистом, показало фактическое предоставление предпринимателем посетителям клуба доступа в Интернет-казино «OK Casino» для осуществления игры. Денежные средства для осуществления игры вводились в Интернет-казино через систему расчетов Di-Pay на индивидуальные счета терминалов-системных блоков. Особо суд отметил, что прямое использование услуг Интернет-казино любым посетителем без знания кода, который вводится через Di-Pay с рабочего места оператора (работника ИП Сальникова) невозможно.

Таким образом, с учетом собранной административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащей и достаточной совокупности процессуальных доказательств наличия события вмененного административного правонарушения и его состава, в том числе вины, в действиях ИП Сальникова, суд сделал ошибочный вывод о том, что изъятое у предпринимателя и исследованное компьютерное оборудование не является специально приспособленным для игорного бизнеса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), и истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (часть 4 ст. 4.5 Кодекса).

Таким образом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено и протокол о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в один день - 04.12.2009, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности за пределами пресекательного срока (04.02.2010), установленного ст. 4.5 Кодекса, невозможно.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2010 года по делу NА47-11740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу оперуполномоченного группы БЭП ОВД по муниципальному образованию Саракташский район Айдамирова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Е.В.Бояршинова
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11740/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте