• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А07-12341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Туймазы-Траст» к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Туймазинский педагогический колледж» о взыскании 2 790 748 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Туймазы-Траст» - Бояринцева А.В. (доверенность от 11.02.2009); от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Туймазинский педагогический колледж» - Казакова А.М. (приказ от 20.01.2005), Хасанова А.М. (доверенность от 01.08.2009), от Министерства образования Республики Башкортостан - Янмурзиной Р.З. (доверенность от 15.06.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Туймазы-Траст» (далее - ООО «Туймазы-Траст») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Туймазинский педагогический колледж» (далее - ГУ СПО «Туймазинский педагогический колледж») об обязании заключить дополнение к государственному контракту от 10.03.2008, утверждении акта выполненных работ за апрель 2008 на сумму 2 790 748 руб. 92 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2008 на указанную сумму; взыскании 2 790 748 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Республики Башкортостан (далее - Министерство образования РБ). Решением суда от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2010 решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что спор был рассмотрен по существу без представителя истца при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Туймазы-Траст» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 2 790 748 руб. 92 коп. как неосновательное обогащение.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО «Туймазы-Траст» ссылалось на то, что на спорную сумму истец выполнил для заказчика согласованные с ним работы по утвержденной смете, в рамках муниципального контракта, но за пределами указанной в нём стоимости. Результатами работ, имеющими для ответчика потребительскую ценность, последний пользуется, а потому исковая сумма является его неосновательным обогащением.

Представители ГУ СПО «Туймазинский педагогический колледж» исковые требования не признали, считая, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость; указанные работы выполняли иные подрядчики по другим контрактам осенью 2008 г.; выполненные истцом работы в рамках муниципального контракта оплачены в полном объеме.

Представитель Министерства образования РБ возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что выполненные по государственному контракту работы оплачены, дополнительные работы истцом не выполнялись, доказательств их выполнения не представлено; взыскание неосновательного обогащения в рамках государственного контракта невозможно в силу ст. 1, ч. 1 ст. 20, п. 2 ч.3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.05.2007 между ГУ СПО «Туймазинский педагогический колледж» (заказчик) и ООО «Туймазы-Траст» (подрядчик) был заключён государственный контракт N 12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши здания заказчика в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 8-12).

Пунктом 3.1.2. контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.06.2007, окончание - 01.10.2007.

Согласно п. 2.1. общая сумма государственного контракта составляет 4 287 399 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%.

Цена на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 2.4).

Работы на установленную контрактом сумму были выполнены в полном объёме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается подписанными представителями заказчика и подрядчика актами формы КС-2 и сторонами не отрицается (т. 1, л.д. 50-64).

Кроме того, как полагает истец, им в рамках указанного муниципального контракта выполнены дополнительные работы, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.03.2008 на сумму 2 790 748 руб. 92 коп., утвержденной третьим лицом сметой на сумму 7 070 372 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 13,14, 16, 17-19). Результаты работ имеют для заказчика потребительскую стоимость, используются им.

При таких обстоятельствах истец посчитал возможным обратиться с данным иском, в обоснование которого сослался на нормы ст. ст. 1064, 1102, 10103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования ООО «Туймазы-Траст» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 названного Кодекса не доказан факт согласования и выполнения спорных работ, а также их объем, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании исковой суммы как неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ООО «Туймазы-Траст».

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае работы выполнялись подрядчиком по государственному контракту, заключённому по результатам итогов рассмотрения проектов, представленных на участие в конкурсе (протокол N 29374990 от 03.05.2007 - т. 1, л.д. 88-91), на сумму 4 287 399 руб. 75 коп., данные работы были приняты и оплачены заказчиком. Спорные работы на сумму 2 790 748 руб. 92 коп. в установленном законом порядке с заказчиком не согласовывались. Утвержденная ответчиком смета и положительное заключение третьего лица о стоимости работ свыше утвержденной при проведении конкурса таким согласованием в силу положений Федерального зкона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также условий муниципального контракта N 12 от 21.05.2007 таким согласованием являться не может.

Достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт выполнения предъявленных к оплате работ, их объем, а также принятие ответчиком, истцом не представлено.

Более того, в материалах дела имеются государственные контракты N 17 от 25.08.2008, N 18 от 19.09.2008, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 181 954 руб. 44 руб. и на сумму 439 350 руб., свидетельствующие о частичном выполнении работ по капитальному ремонту крыши обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (т. 1, л.д. 124, 145, 146-147, т. 2, л.д. 1-16) и государственный контракт N 2 от 01.10.2008, локальный сметный расчёт и акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 207 997 руб. 05 коп. на выполнение капитального ремонта крыши заказчика в виде огнезащитной обработки Туймазинским филиалом закрытого акционерного общества «Башкирское специализированное управление противопожарных работ» (т. 2, л.д. 45-52).

Ряд работ, выполненных указанным подрядчиками, совпадает с перечисленными в локальном сметном расчёте на сумму 7 070 372 руб. 91 коп., на который ссылается истец в подтверждение согласования дополнительного объёма работ, в связи с чем представленный ООО «Туймазы-Траст» акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом заявленного объёма работ.

При таких обстоятельствах, когда факт выполнения ООО «Туймазы-Траст» дополнительных работ в пользу ответчика и их объём истцом не доказан, оснований полагать, что ответчик приобрёл или сберёг за счет истца имущество или иным образом обогатился, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о наличии в материалах дела положительного заключения по проекту, а также письма Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 28.03.2008 о том, что стоимость работ составляет 6 807 315,79 руб., отклоняются, поскольку названные документы факт выполнения ООО «Туймазы-Траст» спорного объёма работ не подтверждают.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в размере, установленном п.п. 4 п. 1 ст. 333.2.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 по делу А07-12341/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Туймазы-Траст» к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Туймазинский педагогический колледж» о взыскании 2 790 748 руб. 92 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туймазы-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 453 руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Г.А.Сундарева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-12341/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте