• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А47-9197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу N А47-9197/2009 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - Тартышева А.Н. (доверенность от 14.09.2009), от индивидуального предпринимателя Пироженко Елены Геннадьевны - Ламанова А.А. (доверенность от 16.09.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пироженко Елене Геннадьевне (далее - ИП Пироженко Е.Г., ответчик) о признании сделки купли-продажи самоходной машины ЭО-4112А от 28.09.2007 недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант» просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Как указал истец, суд вышел за рамки заявленных требований, дав оценку договору купли-продажи от 28.09.2007 на предмет его заключения; судом не учтены доказательства, свидетельствующих о непригодности приобретенной самоходной машины как специальной строительной техники в соответствии с ее назначением согласно условиям договорам купли-продажи, что не было известно покупателю в момент её доставки; факт не передачи необходимой документации объективно препятствует возможности эксплуатации товара по назначению. По мнению истца, имелись все признаки заключения сделки под влиянием заблуждения покупателя относительно качества предмета сделки.

ИП Пироженко Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Как указал ответчик, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; товар был передан покупателю надлежащего качества, о чем свидетельствует запись в договоре; в течение двух лет истец эксплуатировал экскаватор, претензий по качеству в течение этого времени не предъявлял.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между ИП Пироженко Е.Г. (продавец) и ООО «Атлант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 001, предметом которого являлось имущество - техническое средство ЭО-4112А в количестве 1 единицы, стоимостью 1 350 000 руб., находящегося в г. Орске. Указанное имущество подлежало передаче по акту приемки-передачи. Документы на техническое средство должны быть переоформлены после получения оплаты (п. 5.2.).

Согласно п. 2.4. договора отгрузка производится продавцом.

Факт передачи указанного имущества подтверждается отметкой руководителя ООО «Атлант» в договоре купли-продажи «доставлен 04.10.2007, претензий не имею» (л.д. 95) и не оспаривался последним.

Оплата за товар до настоящего времени не произведена.

Полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу заключения её под влиянием заблуждения относительно качества её предмета, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. ст. 178, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-3173/2008 установлены факты заключения договора купли-продажи N 001 от 28.09.2007, его исполнения по передаче товара продавцом, наличия задолженности по оплате и отказа со стороны покупателя от принятия всей необходимой документации на товар; по сути, все притязания истца по вопросу качества приобретённого товара подлежат рассмотрению по правилам ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; признаков ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку товар был принят после предпродажного осмотра, в ходе которого замечаний к качеству не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку в решении указано на факт заключения договора купли-продажи N 001 от 28.09.2007 и наличие задолженности по оплате товара со ссылкой на преюдициальное значение для данного дела судебного акта по делу N А47-3173/2008, что не противоречит положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Атлант» на ошибочность выводов суда об отсутствии признаков ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями: заблуждения в характере (природе) сделки; заблуждения в тождестве предмета сделки; заблуждения в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В данном случае ООО «Атлант» утверждает, что заблуждалось относительно качества предмета сделки, которое значительно снизило возможность использования приобретённого товара по назначению.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и(или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как следует из договора купли-продажи N 001 от 28.09.2007, соглашение между сторонами о передаче товара, соответствующего повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, достигнуто не было. Также в договоре отсутствует условие о качестве товара.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что при доставке самоходной машины покупателю силами продавца, претензий к её качеству не имелось, сама машина была доставлена к месту назначения самоходом.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие заблуждения относительно таких качеств предмета спорной сделки, которые значительно снижали возможность его использования по назначению.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что у товара, в отношении которого была заключена спорная сделка, имелись такие недостатки, которые значительно снижали возможность его использования по назначению, истцом не было представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о реализации истцом своих прав в порядке ст. ст. 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривал наличие каких-либо претензий к нему со стороны покупателя по качеству самоходной машины, оплата за которую до сих пор не произведена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу N А47-9197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9197/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте