• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А47-10547/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2009 по делу NА47-10547/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Оренбургской таможни - Курмелевой И.И. (доверенность от 23.12.2009 N10-50/121); от открытого акционерного общества «Уральская сталь» - Карасевой Т.Б. (доверенность от 30.12.2009 N10-23/УС),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская сталь» (далее - заявитель, общество, ОАО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2009 по делу об административном правонарушении N10409000-1324/2009 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения. Также полагает, что судом необоснованно применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом (декларант) 29.05.2009 на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни была подана временная периодическая декларация (ВПД) N1040902/290509/0000691 на товар: смола каменноугольная, предназначенная для переработки, с обязательством вывезти товар с территории Российской Федерации с 29.05.2009 по 31.05.2009. Согласно содержанию графы «С» ВПД N10409102/290505/000069 срок подачи полной таможенной декларации установлен до 29.08.2009.

Обществом была подана полная таможенная декларация N 0409102/150909/0001646 15.09.2009. С заявлением о продлении срока подачи полной таможенной декларации общество не обращалось

По факту несоблюдения обществом установленного срока подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании таможней составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 N 10409000-1324/2009, на основании которого 30.10.2009 вынесено постановление N 10409000-1324/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.12 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления в части привлечения к ответственности и назначения наказания, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.12 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность оснований привлечения к административной ответственности (часть 6).

Частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

В соответствии с п.2 ст.138 Таможенного кодекса Российской Федерации, после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом полная таможенная декларация на товар в установленный срок не представлена (по сроку представления 29.08.2009, фактически подана 15.09.2009), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.12 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вывод суда о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным также следует признать обоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом роли заявителя в совершении правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным являются правомерными. Содержащиеся в апелляционной жалобе таможни возражения в этой части судом отклоняются.

Малозначительность правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при наличии достаточных оснований. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2009 по делу NА47-10547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10547/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте