• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А07-26133/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паршина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 по делу NА07-26133/2009 (судья Халилов Р.М.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллина Х.М. (доверенность от 12.01.2010 N01-4207),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паршина Юрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий Паршин Ю.Н.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2010 требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Паршин Ю.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что административный орган должен был представить доказательства наличия и размера причиненного вреда. Полагает, что суд вынес решения на основании ошибочных выводов.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего Паршина Ю.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу NА07-7068/2006 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства п.Тукан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршин Ю.Н.

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ) установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а именно: в нарушение п.1 ст.129, п.2 ст.124 Закона N127-ФЗ конкурсным управляющим по состоянию на 19.06.2009 (истечение срока конкурсного производства) не заявлено о продлении срока конкурсного производства; в нарушение п.1 ст.143 Закона N127-ФЗ не проведены собрания кредиторов с июня 2009 по август 2009, в октябре 2009, ноябре 2009 года; в нарушение п.3 ст.14 Закона N127-ФЗ собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа в течение трех недель в срок до 26.10.2009 не проведено; в нарушение п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона N127-ФЗ не проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами; в нарушение ст.24, п.2 ст.129 Закона N127-ФЗ в период с февраля по ноябрь 2009 года не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паршина Ю.Н. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения являются общественные правоотношения в области предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 124 Закона N127-ФЗ, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В нарушение указанных требований закона к моменту истечения очередного срока конкурсного производства 19.06.2009 Паршин Ю.Н. не представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Статьей 143 Закона N127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим Паршиным Ю.Н. с момента введения процедуры конкурсного производства собрания кредиторов проведены лишь 16.09.2008, 21.01.2009 и 26.02.2009, 14.05.2009, 04.09.2009, что подтверждается соответствующими протоколами. При этом собранием кредиторов иная периодичность проведения собрания кредиторов, помимо установленной в сти.143 закона N127-ФЗ, не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, тот факт, что в адрес конкурсного управляющего было направлено требование МИФНС России N20 по Республике Башкортостан о проведении собрания кредиторов, которое получено Паршиным Ю.Н. 05.10.2009, однако, в установленный законом срок собрание кредиторов не проведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона N127-ФЗ, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Инвентаризация имущества конкурсным управляющим была проведена, что подтверждается инвентаризационной описью, однако, документы, подтверждающие проведение инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и дебиторами не представлены.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона N127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были направлены письма в адрес дебиторов 21.01.2009 -31.01.2010, то есть по истечении 7 месяцев после признания должника банкротом. В период с февраля по ноябрь 2009 меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не принимались.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего нарушают требования, установленные ст.ст.14, 24, 124, 129, 130, 143 Закона N127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ носит формальный характер, содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости установления наличия и размера причиненного в результате противоправных действий ущерба для целей квалификации таких действий в соответствии с указанной нормой, следует признать несостоятельным.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 по делу NА07-26133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паршина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26133/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте