ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-3309/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Альмухаметовский элеватор» Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-3309/2006 (судьи Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А., Михайлина О.Г.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Аиткулова А.Р. (доверенность от 30.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 открытое акционерное общество «Альмухаметовский элеватор» (далее- ОАО «Альмухаметовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 15.05.2007 конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич (далее - конкурсный управляющий Мулюков М.М.).

14.12.2009 конкурсный управляющий Мулюков М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Альмухаметовский элеватор» от 23.11.2009 по второму вопросу повестки дня об установлении разумной начальной цены продажи имущества должника в связи с несостоявшимся 15.05.2009 аукционом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мулюкова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мулюков М.М. просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что голосование против второго вопроса повестки дня является злоупотреблением правом со стороны Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), поскольку влечет невозможность установления новой разумной начальной цены реализации имущества должника, погашения задолженности перед кредиторами. Вследствие неустановления собранием кредиторов начальной цены продажи имущества опубликование сообщения о повторных торгах не представляется возможным. Арбитражный суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий не провел повторные торги. Однако проведение повторных торгов не являлось предметом исследования в судебном заседании. Вывод суда о том, что действия собрания кредиторов направлены на получение наибольшей выгоды от продажи имущества, не основан на материалах дела. В нарушение пункта 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего Мулюкова М.М. о признании решения собрания кредиторов недействительным рассмотрено коллегиальным составом суда.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Альмухаметовский элеватор», конкурсного управляющего Мулюкова М.М., государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 состоялось собрание кредиторов ОАО «Альмухаметовский элеватор», на котором принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения аукциона, установлении начальной цены продажи имущества ОАО «Альмухаметовский элеватор» в соответствии со стоимостью, определенной независимым оценщиком, с увеличением на 50%, применительно к каждому объекту, кроме детского сада и водонапорной башни.

Торги по продаже имущества должника 15.05.2009 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В повестку дня собрания кредиторов должника 22.05.2009, 24.07.2009, 25.09.2009 конкурсный управляющий предлагал включить вопрос об установлении разумной начальной цены продажи имущества должника.

Иная начальная цена продажи имущества должника кредиторами установлена не была.

23.11.2009 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ОАО «Альмухаметовский элеватор». В повестку дня был включен вопрос об установлении разумной начальной цены продажи имущества должника в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

По второму вопросу повестки дня уполномоченный орган, единственный кредитор должника, принявший участие в собрании, 94,01% голосов из 100 % голосов, проголосовал против установления предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества должника.

Не согласившись решением собрания кредиторов против установлении разумной начальной цены продажи имущества должника, конкурсный управляющий Мулюков М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная цена продажи имущества должника установлена собранием кредиторов 11.12.2008. Если торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги. Действия собрания кредиторов направлены на реализацию имущества должника, получение наибольшей выгоды от продажи имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 4 статьи 15 и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, а также о разрешении иных разногласий между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве, действие которой распространяется при продаже имущества должника в процессе конкурсного производства, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества.

Следовательно, в повестку дня собрания кредиторов 23.11.2009 был включен вопрос, отнесенный к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, начальная цена имущества, выставляемого на торги, уже определена собранием кредиторов должника 11.12.2008.

Голосование уполномоченного органа против установления иной начальной цены продажи имущества должника, отличной от начальной цены, установленной решением собрания кредиторов ОАО «Альмухаметовский элеватор» 11.12.2008, не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах. В случае наличия в действиях лица признаков злоупотребления правом суд может отказать в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Голосуя на собрании кредиторов против установления предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества должника, уполномоченный орган реализовал принадлежащее ему право. Голосование представителя уполномоченного органа против предложения арбитражного управляющего не может быть поставлено в вину уполномоченному органу. Баланс интересов кредиторов в деле о банкротстве обеспечен. Злоупотребление правом отсутствует.

Реализация имущества должника, не проданного на первых торгах, осуществляется в порядке, определенном пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве и Положением о порядке и условиях проведения аукциона.

Конкурсный управляющий имеет возможность провести повторные торги.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что вследствие неустановления собранием кредиторов иной начальной цены продажи имущества не представляется возможным опубликование сообщения о повторных торгах, противоречит нормам статьи 110 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа статьи 15 Закона о банкротстве иного не следует, следовательно, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда.

Как видно из дела, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов рассмотрено в суде первой инстанции коллегиальным составом судей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 14 дней.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-3309/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Альмухаметовский элеватор» Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка