• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А47-2781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-2781/2009 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» (далее - ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» (далее - ФГУП «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: пшеницы озимой Оренбург-105, в количестве 97 ц., пшеницы озимой Оренбург-14 в количестве 25 ц., пшеницы озимой Комсомол-56 в количестве 226,7 ц., зерноотходов озимой пшеницы в количестве 57 ц., гречки продовольственной в количестве 28,34 ц., зерноотходов яровой пшеницы в количестве 148,27 ц., зерноотходов гречихи в количестве 85 ц., зерноотходов подсолнечника в количестве 12 ц.

Решением суда от 16.11.2009 (резолютивная часть от 09.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у ответчика истребуемого имущества, так как имущество хранилось на арендованном складе и собственных складах, иные документы не могут быть представлены в силу рейдерского захвата предприятия истца, а совершение хозяйственных операций с зерном отражается в книге складского учёта. Необоснованным является вывод суда о незаключенности договора аренды, так как суд вышел за пределы исковых требований. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что им исчерпаны иные способы защиты нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2005 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи N 52 здания склада на земельном участке площадью 540 кв.м. (л.д. 22), имущество передано по акту приёма-передачи (л.д. 23).

01.02.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору модуль типа «Орск», расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Зелёная, 1-Б, строение N 7, инвентарный номер имущества 0052, площадь, сданная в аренду - 121,2 кв.м.

Срок действия договора сторонами определён с 01.02.2007 по 31.12.2007 (л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что в указанных складах ответчиком в отсутствие на то законных оснований удерживается принадлежащее истцу имущество: пшеница озимая Оренбург-105, в количестве 97 ц., пшеница озимая Оренбург-14 в количестве 25 ц., пшеница озимая Комсомол-56 в количестве 226,7 ц., зерноотходы озимой пшеницы в количестве 57 ц., гречка продовольственная в количестве 28,34 ц., зерноотходы яровой пшеницы в количестве 148,27 ц., зерноотходы гречихи в количестве 85 ц., зерноотходы подсолнечника в количестве 12 ц., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения имущества во владении ответчика, а также из того, что имущество не обладает индивидуально-определёнными признаками.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В подтверждение наличия у ответчика истребуемого истцом имущества в материалы дела представлены: книга складского учёта материалов (л.д. 28-32), накладные N 32 от 07.09.2006, N 23 от 25.08.2006, N 96 от 18.12.2006 (л.д. 33, 93), акты на сортировку и сушку продукции растениеводства (л.д. 35-37, 85-86, 90), анализ счёта 41.1 (л.д. 38-40), оборотно-сальдовые ведомости по счёту 41.1 за 2006 год (л.д. 82, 87, 89, 91, 92) реестры приёма зерна и продукции от 29.08.2006 (л.д. 84, 85), а также представленные в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ: договор купли-продажи N 31 от 20.12.2005, акт N 6 приёма-передачи объекта с земельным участком, накладная б/н от 20.12.2005, схема размещения склада N 1, акт приёма-передачи склада модуля типа «Орск».

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит именно на лице, обратившемся с виндикационным иском.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела накладных N 32 от 07.09.2006, N 23 от 25.08.2006, N 69 от 18.12.2006, следует, что соответственно 7 сентября 2006 года, 25 августа 2006 года, 18 декабря 2006 года ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» принят товар в виде гречки продовольственной 2 884, 06 кг на общую сумму 30 666 руб. 09 коп., оз. пшеницы ряд. (Ор 105) в количестве 132 ц. на сумму 23 760 руб., оз. пшеницы (Комс. - 56) в количестве 288 ц. на сумму 51 840 руб., оз. пшеницы (Ор - 14) в количестве 32 ц. на сумму 5 560 руб., яр. пшеницы (Альб - 188) в количестве 417 ц. на сумму 75 060 руб., яр. пшеницы (Ор - 13) в количестве 70 ц. на сумму 12 600 руб., яр. пшеницы (Альб - 188) в количестве 59 ц. на сумму 10 620 руб., зерноотходов в количестве 3 ц. на сумму 598 руб. 40 коп. Рассматриваемые накладные подтверждают нахождение в определенный момент времени (2006 год) сырья во владении истца. Из представленных накладных не усматривается факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, в то время как по смыслу ст. 301 ГК РФ доказыванию подлежит факт нахождения требуемого имущества именно на момент обращения истца в суд.

Не принимаются в качестве доказательства нахождения истребуемого имущества во владении ответчика акты на сортировку и сушку продукции растениеводства, поскольку они подтверждают лишь факт нахождения в 2006 году во владении истца продовольственного сырья определенного количества и ряда, а также отпуск данного сырья в сортировку, сушку. Из данных документов не следует факт передачи сельскохозяйственной продукции ответчику. К аналогичному выводу суда апелляционной инстанции приходит и при оценке счета 41.1 (л.д. 38 - 40), оборотно - сальдовых ведомостей по счету: 41.1 за 2006 года (л.д.82, 87, 89, 91, 92), реестров приема зерна и продукции от 29.08.2006 (л.д. 84, 85).

К имеющейся в деле книге складского учета материалов на 2005 - 2006, как к доказательству нахождения имущества во владении ответчика, суд апелляционной инстанции также относится критически.

Согласно данной книге на складе ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» находится следующее имущество: 97 ц. озимой пшеницы ряд Ор - 105 (факт нахождения установлен по состоянию на 31.08.2006), 25 ц. озимой пшеницы ряд Ор -14 (факт нахождения установлен по состоянию на 31.08.2006), 226,79 ц. озимой пшеницы Ком - 56 (по состоянию на 30.09.2006), 57 ц. зерноотходов оз. пшеницы Ор - 14,105, Ком - 56 (по состоянию на 31.10.2006), 2234,06 ц. гречки продовольственной (по состоянию на 30.11.2006), 148,27 ц. зерноотходов яр. пшеницы (на 31.12.2006), 85 ц. зерноотходов гречихи (на 31.10.2006), 12 ц. зерноотходов подсолнечника (на 31.10.2006).

Таким образом, из представленной книги складского учета материалов также не усматривается факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент подачи настоящего искового заявления в суд. Рассматриваемый документ подтверждает лишь фактическое нахождение имущества на складе ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» в 2006 году.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из книги складского учета не усматривается конкретное наименование и местонахождение склада, на котором хранилось вышеперечисленное имущество истца в 2006 году, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что указанный в книге складского учета материалов склад относится к одному из тех помещений, которые были предоставлены ответчиком истцу в соответствии с договорами купли - продажи N 52 от 27.12.2005 и аренды N 3 от 01.02.2007. Необходимо также отметить, что договор аренды подписан сторонами 01.02.2007, доказательств, что зерно находилось в 2006 году в помещении ответчика, преданном истцу по договору аренды, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта наличия спорного имущества во владении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Подлежащим отклонению суд также находит довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, так как суд, по мненеию имтца, вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом обстоятельства согласованности предмета договора следует устанавливать со ссылками положения статьи 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

Оценивая с учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о предмете рассматриваемого договора аренды.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды N 3 от 01.02.2007 согласован сторонами следующим образом: арендодатель сдаёт арендатору модуль типа «Орск», расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Зелёная, 1-Б, строение N 7, инвентарный номер имущества 0052, площадь, сданная в аренду - 121,2 кв.м.

При этом в договоре аренды не обозначено месторасположение данного имущества, по указанному адресу.

Представленный истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ акт приёма-передачи в качестве такого доказательства не принимается, поскольку из изображённой на его оборотной стороне схемы не представляется возможным установить местоположения имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды N3.

Ссылка истца, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, также отклоняется, так как полномочие оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу предоставлено суду ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Кроме того, как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В рассматриваемом же случае, истцом заявлен иск об истребовании у ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ имущества, обладающего родовыми признаками. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворить заявленные требования.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-2781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2781/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте