• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А47-9112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Ресторан «Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-9112/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» - Провоторовой Ю.С. (доверенность от 01.09.2009); от закрытого акционерного общества Ресторан «Оренбург» - Сапон О.М. (доверенность от 05.06.2009), Давыдова В.Н. (доверенность от 12.02.2009), Епанешникова А.С. (доверенность от 12.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть универмагов» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу Ресторан «Оренбург» (далее - ответчик, Ресторан, податель апелляционной жалобы) о взыскании (с учетом увеличения размера требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 9 л. д. 46-47) 81 896 243 руб. 79 коп., в том числе, 69 696 448 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения и 12 199 795 руб. 00 коп. - начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду выплаты арендной платы сверх средней ее ставки, уплаты ежемесячных платежей за водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение, оплаты стоимости работ по реконструкции занимаемого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К.Жукова, 30-а и стоимости закупленного размещенного в помещении оборудования. Требования истца основаны на ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 (резолютивная часть от 16.12.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 236 669 руб. 39 коп., в том числе 46 872 383 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 7 364 285 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина 66 227 руб. 30 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 33 772 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ресторан просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По инициативе истца 05.06.2009 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области договор аренды спорного помещения от 27.03.2007, который действует в настоящее время. Указанными помещениями истец владеет с 27.03.2007, получая прибыль. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось. Судом были допущены нарушения процессуальных норм права, выразившихся в принятии от истца изменений предмета заявленных требований путем увеличения суммы неосновательного обогащения на размер понесенных истцом затрат на ремонт и реконструкцию арендуемых помещений и стоимости неотделимых улучшений. Стоимость указанных работ и услуг первоначально была заявлена истцом как убытки, в связи с чем, суд отказал в принятии таких изменений предмета иска. После того, как истец изменил слово «убытки» на словосочетание «неосновательное обогащение», судом изменения требований были приняты, что, по мнению ответчика, означает одновременное изменение предмета и основания заявленных требований. Судом в нарушение ст. 82 АПК РФ было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных в нежилом помещении строительно-монтажных работ, и о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения изготовления и подлинности подписей руководителей обществ на схемах нежилых помещений, представленных в обоснование согласия ответчика на реконструкцию помещения. Судом без указания мотивов не приняты во внимание доводы ответчика о стоимости пользования нежилыми помещениями, основанными на ответе заместителя председателя Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 06.11.2009 N 582/1-28. Размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику, не превышал стоимости арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора от 27.03.2007, который в настоящее время зарегистрирован и действует между сторонами. Ссылка суда на пункт 1.3 краткосрочного договора аренды от 23.03.2007 необоснованна, поскольку указанный договор признан незаключенным в судебном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка зарегистрированному в установленном порядке долгосрочному договору аренды спорных помещений, наличие которого исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что к неотделимым улучшениям текущий ремонт не может относиться. Объем работ явно завышен. Производился только косметический ремонт. Никакой реконструкции и капитального ремонта не проводилось. Ответчик в приемке работ не участвовал и не уведомлялся о том, что будут произведены работы. Ни о каком неосновательном обогащении речи не может быть, поскольку истец пользовался и пользуется арендованным имуществом по зарегистрированному договору аренды.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, с решением согласен в полном объеме. Пояснил, что судом правомерно уставлено отсутствие каких-либо арендных отношений между сторонами. Имеют место неотделимые улучшения, возмещению подлежит стоимость данного имущества, как и стоимость на момент его приобретения. Все неотделимые улучшения были произведены в 2007 году. Судом правомерно применены нормы права. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в назначении которой ответчику было отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 82, 184, 268 АПК РФ, протокольным определением от 04.03.2010 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по основаниям отсутствия необходимости при рассмотрении настоящего дела разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком оформлен договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 (краткосрочный на срок 11 месяцев с 01.07.2007 по 01.06.2008), согласно условиям которого ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) в аренду на срок 11 месяцев принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое 2-этажное помещение с подвалом общей площадью 2012,4 кв.м, литеры ББ1Б3 (подвал), ББ1Б2Б3 (первый этаж), АББ3 (второй этаж), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К.Жукова, 30-а (т. 2 л. д. 9-12).

Сторонами также был оформлен предварительный договор аренды от 27.03.2007, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной долгосрочный договор аренды помещения (т. 5 л. д. 33-36).

Согласно решению арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2009 по делу N А47-4477/2008-10ГК, вступившему в законную силу, в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению долгосрочного договора аренды спорного помещения было отказано.

При рассмотрении арбитражным судом Оренбургской области иска по делу N А47-9863/2008 о понуждении ответчика к заключению с истцом краткосрочного договора аренды спорного помещения, согласно решению арбитражного суда от 01.06.2009 по указанному делу, вступившему в законную силу, в удовлетворении иска было также отказано. В решении суда указано на совпадение предмета предварительного договора аренды и краткосрочного договора аренды от 27.03.2007 и, соответственно, договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 (краткосрочной) признан незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора в силу статей 432, 607 ГК РФ, поскольку стороны не располагали данными, позволяющими конкретно определить имущество, подлежащее передаче в аренду, и согласовать предмет договора аренды ввиду использования данных технической инвентаризации 1996 г.

Одновременно с краткосрочным и предварительным договорами, между сторонами 27.03.2007 был заключен еще один договор аренды спорных нежилых помещений - долгосрочный, сроком на 10 лет (т. 5 л. д. 54-61). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 05.06.2009.

Со ссылкой на договор аренды от 27.03.2007 (краткосрочный), согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.07.2007 нежилое 2-этажное помещение с подвалом площадью 2012,4 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 30-а было передано ответчиком истцу с необходимыми инженерными системами, находящимися в удовлетворительном состоянии.

В счет оплаты арендной платы по договору аренды от 27.03.2007 истцом на основании счетов ответчика за период с 16.07.2007 по 08.05.2009 были перечислены денежные средства на общую сумму 25 058 064 руб. 51 коп. Кроме того, за период пользования помещением июль 2007 года - май 2009 года, истцом произведена оплата ежемесячных коммунальных услуг за водоснабжение и электроснабжение в общей сумме 4 721 783 руб. 30 коп., а также, на основании договора энергоснабжения N 981233 от 01.01.2006, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» и дополнительных соглашений от 05.10.2007 и от 12.11.2007 к договору, истцом за период с 20.10.2007 по 24.08.2009 производилась ежемесячная оплата за теплоснабжение спорного помещения, общая сумма платежей составила 706 756 руб. 63 коп.

В порядке реконструкции занимаемого помещения истцом в 2007-2008 годах произведены за свой счет ремонтно-строительные и монтажные работы с заменой дверей, окон, систем электроснабжения, освещения, вентиляции и кондиционирования и др., общая стоимость которых с учетом замены ранее имевшихся систем и оборудования в помещении составила сумму 45 335 599 руб. 42 коп.

Для установки в занимаемом помещении истцом по договорам лизинга N 216/1/06-л, N 216/2/06-л и N 216/3/06-л от 07.06.2007 приобретено оборудование на общую сумму 13 379 422 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик согласно письму-уведомлению от 30.05.2008 предложил истцу возвратить арендованное имущество и обратился с иском о выселении истца из занимаемого помещения (дело N А47-5050/2008-7ГК) истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 05.05.2009 с требованием о возврате уплаченных арендных и иных платежей в виде неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком, а затем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика, согласно уточненному расчету исковых требований, 69 696 448 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в результате исполнения истцом обязательств по признанному незаключенным краткосрочному договору аренды от 27.03.2007, в том числе в виде полученных арендных платежей в сумме 5 552 886 руб. 53 коп., оплаты за водо- и электроснабжение в сумме 4 721 783 руб. 30 коп., стоимости приобретенного для нежилого помещения оборудования в сумме 13 379 422 руб. 91 коп., стоимости выполненных работ с учетом замены устаревших систем и конструкций на сумму 45 35 599 руб. 42 коп. и оплаты за теплоснабжение в сумме 706 756 руб. 63 коп., а также о взыскании процентов, начисленных, согласно статьям 395, 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2007 по 15.12.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 % годовых в общей сумме 12 198 277 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы 5 552 886 руб. 53 коп., составляющей разницу между фактически произведенными платежами в сумме 25 058 064 руб. 51 коп. и подлежащей выплате по рыночной ставке арендной платы в общей суммы 19 505 177 руб. 99 коп., а также начисленных на данную сумму обогащения процентов за период с 07.07.2007 по 15.12.2009 в сумме 815 627 руб. 47 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика затраты арендатора по производству ремонтно-строительных работ, имеющие характер неотделимых улучшений, фактически оговоренные сторонами в краткосрочном договоре аренды от 27.07.2007 (пункт 1.3 договора) в размере 41 319 497 руб. 00 коп., (в том числе по договору подряда N 54-07 от 02.06.2007 оплачена сумма 5 886 000 руб. 00 коп., по договору подряда N 64-07 от 21.08.2007 - сумма 4 000 000 руб. 00 коп., по договору подряда N 52-07 от 24.09.2007, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентркомпани» оплачена сумма 28 964 528 руб. 59 коп., по договору от 02.10.2007 оплачена обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Люкс» сумма 376 300 руб. 00 коп., по договорам N 19 от 01.08.2007 и N 21 от 28.08.2007 за работы по электроснабжению и освещению перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» сумма 791 299 руб. 55 коп. и 1 301 368 руб. 86 коп.). Судом взысканы также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 548 658 руб. 39 коп.

Основанием для удовлетворения требований послужили следующие выводы. Ввиду признания краткосрочного договора аренды от 27.03.2007 незаключенным, что является преюдициальным обстоятельством, установленным арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-9863/2008 и с учетом ценовой информации, имеющей более достоверный характер, чем информация, представленная ответчиком (письмо КУИ г. Оренбурга N 5482/1-28 от 06.11.2009), полученные платежи сверх среднерыночной арендной платы, являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ. Произведенная истцом реконструкция помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, привела в определенных указанных случаях к неосновательному получению ответчиком денежных средств, либо к их сбережению в результате выполненных потерпевшим ремонтно-строительных работ, то есть у ответчика имело место неосновательное обогащение. Поскольку в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ возврат стоимости работ и затрат, произведенных истцом, невозможен, приобретатель обязан возвратить потерпевшему стоимость имущества.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к лицу, которое приобрело (сберегло) имущество за счет истца.

Однако вывод о том, что Ресторан является таким лицом, не основан на материалах дела.

В связи с признанием Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-9863/2008 краткосрочного договора аренды от 27.03.2007 незаключенным, в отсутствие договора аренды, ни у арендатора, ни у арендодателя не возникло каких-либо обязанностей по осуществлению строительно-ремонтных работ в спорных помещениях, а также по возмещению стоимости произведенного ремонта. В связи с этим, согласование проведения ремонта помещений силами и средствами арендатора, осуществленное сторонами путем совершения двухсторонних надписей на схемах занимаемых истцом помещений (т. 6 л. д. 13-14), необоснованно расценено судом первой инстанции в качестве оговоренной сторонами в краткосрочном договоре аренды (п. 1.3 договора) реконструкции. Указанный договор (п. 1.3, на который сослался суд первой инстанции) не содержит каких-либо условий осуществления реконструкции, более того, ссылка суда на договор, признанный в судебном порядке незаключенным, является необоснованной.

Поскольку основанием требования о возмещении затрат в размере стоимости неотделимых улучшений являлись условия незаключенного договора, такое требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные нежилые помещения по акту приема-передачи от 05.07.2007 были переданы арендатору. Сведений о возврате указанного имущества ответчику материалы дела не содержат.

Более того, в материалы дела представлен долгосрочный договор аренды спорных нежилых помещений между теми же сторонами от 27.03.2007 сроком на десять лет, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области 05.06.2009, общество продолжает пользоваться спорным имуществом, поэтому нет оснований считать, что Ресторан неосновательно обогатился за счет общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку сведений о том, что действие долгосрочного договора аренды между сторонами от 27.03.2007 прекратилось по каким-либо основаниям, материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений у суда не имелось.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, следует, что право лица на аренду имущества возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права. Государственная регистрация договора аренды имущества не подменяет собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды. Она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Следовательно, возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, а не с моментом его государственной регистрации.

В связи с этим можно сделать вывод, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения, в соответствии с которыми и истец и ответчик обязаны руководствоваться условиями заключенного договора, учитывая то обстоятельство, что договор прошел государственную регистрацию, и фактически арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Такими обстоятельствами, как видно из искового заявления, общество указало не только факт производства им ремонтных работ и несения соответствующих затрат, но и обязательства по возмещению этих затрат, которые возникли у арендодателя в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды (пункт 1.3) и подписанными сторонами схемами (т. 6 л. д. 13-14).

С учетом правил ст. 1102 ГК РФ сбережение одним лицом за счет другого своего имущества может иметь место в том случае, когда у первого лица существовала обязанность произвести расходы, но эту обязанность за него исполнило другое лицо.

Однако, как уже указывалось выше, при отсутствии краткосрочного договора, таких обязательств у Ресторана не возникло. Апелляционный суд полагает, что при наличии между сторонами долгосрочных арендных отношений, предметом которых является спорное помещение, переданное обществу для размещения универсама (п. 1.3 долгосрочного договора аренды (т. 5 л. д. 54), вопросы, связанные с возмещением затрат на проведение ремонта арендуемых помещений подлежат регулированию сторонами в соответствии с условиями указанного договора, а также в порядке главы 34 ГК РФ. Прекращение обязательств по указанному договору может служить основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении стоимости затрат арендатора по производству ремонтно-строительных работ, имеющих характер неотделимых улучшений в порядке ст. 623 ГК РФ и условий долгосрочного договора аренды от 27.07.2007.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает преждевременными и не подлежащими оценке при рассмотрении настоящего дела доводы сторон о необходимости и разумности для использования помещений по их целевому назначению проведения реконструкции нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости затрат на реконструкцию (41 319 497 руб. 00 коп.), а также начисленных на указанную сумму процентов (6 548 658 руб. 39 коп.), подлежит отмене.

Необоснованным является и довод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения в размере разницы между фактически произведенными платежами в сумме 25 058 064 руб. 51 коп. и подлежащей выплате по рыночной ставке арендной платы в общей сумме 19 505 177 руб. 99 коп., а также начисленных на данную сумму обогащения процентов за период с 07.07.2007 по 15.12.2009 в сумме 815 627 руб. 47 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки истец фактически пользовался помещением, в связи с чем, обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику, не превышал стоимость аренды, согласованную сторонами при подписании краткосрочного договора от 27.03.2007, а также полностью совпадает с размером арендной платы, установленной долгосрочным договором аренды от того же числа, (истец при заключении долгосрочного договора указанный в нем размер арендной платы не оспаривал), суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченные истцом денежные средства в виде оплаты по договору аренды от 27.03.2007 (платежные поручения (т. 2 л. д. 110-142), сумма которых превышает среднерыночную стоимость аренды аналогичных нежилых помещений, приведенную в Центовой информации N 1201, не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, согласовывая условия долгосрочного договора, стороны добровольно установили для себя размер арендной платы, совпадающий с размером, установленным краткосрочным договором аренды, признанным впоследствии незаключенным. Оснований полагать, что такой же размер платы за пользование тем же имуществом в отсутствие надлежащим образом оформленных арендных отношений недопустим для сторон, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы между фактически уплаченными платежами за пользование спорным помещением и среднерыночной стоимостью арендной платы за аналогичные помещения, подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - изменению в указанной части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с истца.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 19.01.2010 через отделение Сбербанка России N 8623. В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону - истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-9112/2009 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества Ресторан «Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» 54 236 669 руб. 39 коп., в том числе 46 872 383 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 7 364 285 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также в части взыскания с истца и ответчика госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» в пользу закрытого акционерного общества Ресторан «Оренбург» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2010 через отделение Сбербанка России N 8623».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9112/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте