• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-16853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу А07-16853/2009 (судья Айбасов Р.М.),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Парковый» (далее - ТСЖ «Парковый», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (далее - ООО «ЖилСтройИнвест», ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию, отоплению, а также отчислениям за капитальный ремонт по помещениям, расположенным в жилых домах N 66/2 и N 68 по ул. Р. Зорге в г. Уфе РБ в размере 1 176 397 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 (резолютивная часть от 30.10.2009) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖилСтройИнвест» (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЖилСтройИнвест» не получало услуги по техническому обслуживанию и отоплению, предоставляемые ТСЖ «Парковый». В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не приведены нормативные акты, указывающие на то, что до момента подписания актов приема-передачи квартир обязательства по несению бремени расходов по техническому обслуживанию, отоплению и других возлагаются на застройщика.

ТСЖ «Парковый» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилСтройИнвест» на земельных участках, предоставленных администрацией г. Уфа на основании договоров, за счет средств дольщиков - физических и юридических лиц по договорам долевого участия (инвестирования) в строительство возведены многоэтажные жилые дома N 66/2 и N 68 по ул. Зорге в г. Уфа.

На основании акта приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения от 15.06.2007 ООО «ЖилСтройИнвест» передало, а ТСЖ «Парковый» приняло в управление и техническую эксплуатацию жилой дом N 68 по ул. Зорге в г. Уфа (л.д. 19).

24.10.2008 по акту приема-передачи ТСЖ «Парковый» приняло от ООО «ЖилСтройИнвест» в управление и техническую эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, N 66/2 (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Парковый» оказаны услуги по содержанию и ремонту, а также отоплению жилого фонда, которые с момента передачи жилых домов N 68 и N 66/2 по ул. Зорге в г. Уфа в управление ТСЖ «Парковый» и до фактической передачи квартир в указанных домах в собственность дольщикам обязано оплатить ООО «ЖилСтройИнвест», истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что моментом возникновения у участников долевого строительства обязанности по оплате коммунальных услуг является дата подписания дольщиком акта передачи объекта с застройщиком. До момента подписания такого акта бремя содержания не переданных дольщикам объектов лежит на застройщике.

Выводы суда являются правомерными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья в силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать в соответствии с законодательством договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Как правильно указано судом первой инстанции моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом недвижимого имущества, в рассматриваемом случае отдельного жилого помещения в многоэтажных жилых домах N 68/2 и N 68 по ул. Зорге в г. Уфа, является передача построенного объекта по акту приема-передачи. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного договорами инвестирования, у дольщиков возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом.

ООО «ЖилСтройИнвест» не оспаривало то обстоятельство, что применительно к обслуживаемым ТСЖ «Парковый» домам N 66/2 и N 68 по ул. Зорге г. Уфа обязанность у дольщика по оплате коммунальных услуг и содержания возникает с момента передачи собственнику (участнику долевого строительства) квартиры (отзыв, л.д. 83-84).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно определил момент перехода к участникам долевого строительства бремени содержания приобретенных на основании договоров инвестирования жилых помещений с момента подписания актов приема-передачи.

Следовательно, до момента подписания актов приема-передачи квартир объектом недвижимости на законном основании владеет застройщик, который обязан нести расходы по содержанию данного имущества, в том числе оплачивать услуги по содержанию и ремонту, а также отоплению многоэтажных жилых домов.

Установив, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на дольщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по несению указанных расходов лежит на ООО «ЖилСтройИнвест».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ЖилСтройИнвест» сберегло принадлежащее истцу имущество в виде оплаты стоимости оказанных ТСЖ «Парковый» услуг по содержанию жилья и предоставленных коммунальных услуг без установленных договором или иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суммы иска, представленному истцом, расчет произведен за период с момента составления актов приема-передачи ТСЖ «Парковый» от ООО «ЖилСтройИнвест» в управление и техническую эксплуатацию многоэтажных домов N 68 и N 66/2 по ул. Зорге в г. Уфа (15.06.2008 и 24.10.2008 соответственно) до момента передачи помещений дольщикам (л.д. 10-15).

Размер задолженности определен на основании цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, утвержденных уполномоченными органами (решения совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, л.д. 39-59).

Ответчиком контррасчет исковых требований с нормативным обоснованием в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 176 397 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о возложении на застройщика обязанности по несению расходов по техническому обслуживанию многоэтажных домов и их отоплению с момента ввода дома в эксплуатацию до момента подписания актов приема-передачи квартир с дольщиками в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без указания на нормативные акты, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, выводы суда первой инстанции основаны на нормах ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, что соответствует характеру спорных правоотношений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО «ЖилСтройИнвест» не получало услуги по техническому обслуживанию и отоплению, предоставляемые ТСЖ «Парковый», отклоняется, так как доказательствами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ООО «ЖилСтройИнвест», представленном в обоснование своих возражений против заявленных ТСЖ «Парковый» требований, доводы о том, что ООО «ЖилСтройИнвест» отрицает факт оказания истцом услуг по отоплению и содержанию имущества в спорных многоквартирных домах в период с момента сдачи домов в эксплуатацию до момента передачи помещений собственникам, отсутствуют.

Кроме того, согласно платежному поручению N 145 от 02.02.2009 ООО «ЖилСтройИнвест» произведено частичное исполнение обязательств по компенсации затрат за отопление на сумму 110 543 рублей (л.д. 60).

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу А07-16853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16853/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте