• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-9242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Заря» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-9242/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдинг» - Валова М.А. (доверенность от 15.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Заря» - Мустафина А.Ф. (доверенность от 11.12.2009), Киекбаевой А.А. (доверенность от 17.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдинг» (далее - истец, ООО «ОйлТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Заря» (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО Фирма «Заря», общество) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 149: помещения 1-7, 9-14, 23 общей площадью 458,1 кв.м (цоколь), помещения 10-12, 18-24 общей площадью 255 кв.м (1 этаж), о взыскании 8 199 280 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 277 938 руб. 03 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе производства по делу судом первой инстанции принято изменение требований истцом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые сформулированы следующим образом: об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 149, а именно: помещения 1-7, 9-14, 23 общей площадью 458,1 кв.м (цоколь), помещения 10-12, 18-24 общей площадью 255 кв.м (1 этаж), о взыскании 5 846 244 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 913 241 руб. 28 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец сослался на статьи 301, 304, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 (резолютивная часть от 22.12.2009) исковые требования ООО «ОйлТрейдинг» удовлетворены, суд обязал ответчика освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 149 (инв. N 15865), а именно: помещения N 1-7, 9-14, 23 общей площадью 458,1 кв.м (цоколь), помещения 10-12, 18-24 общей площадью 255 кв.м (1 этаж), взыскал с ответчика в пользу истца 5 846 244 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 913 241 руб. 28 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 297 руб. 43 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО Фирма «Заря» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем. По мнению ответчика, судом допущено нарушение ч. 3 ст. 15 АПК РФ, выразившееся в вынесении судом решения, не соответствующего требованиям указанной нормы. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на позднее направление копии судебного акта ответчику. Ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО Фирма «Заря» не занимает ни одно из перечисленных в решении помещений, доказательства препятствия со стороны ответчика доступу в спорные помещения истцом не представлены. На указанные помещения был наложен арест, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан о признании сделки купли-продажи помещений между ответчиком и истцом мнимой. Судом не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А07-684/2009 о передаче спорных помещений истцу по акту приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик имеет помещения, принадлежащие ему, по этому же адресу, где находятся и спорные помещения. В настоящий момент ответчик не занимает спорные помещения. Отсутствуют доказательства того, что спорные помещения передавались ответчиком в аренду.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Пояснил, что на момент рассмотрения дела спорные помещения занимал ответчик. Истец является собственником спорных помещений, и ответчик без законных оснований их не освобождает. В спорных помещениях находится оборудование ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к факту занятия ответчиком спорных помещений. Суд исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2006 ООО «ОйлТрейдинг» (истец) приобрело у ООО Фирма «Заря» (ответчик) нежилые помещения комбината бытового обслуживания общей площадью 1913,30 кв.м (этаж 1, 2, цоколь), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 149, а именно: 1-й этаж - помещения 1, 3, 3а, 4, 5-9, 11-14, 16-26, 31-33, 33а, 34, 35, 35а, 36-43, 43а, 44, 44а, 45-50, 50а; 2-й этаж - помещения 15а, 16-36, 42-47; цокольный этаж - помещения 1-7, 9-26, 16а, 17-19, 19а, 20-25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 04АА N 716502 (т. 1 л. д. 21).

Отдельные помещения, принадлежащие истцу, были отчуждены им, в связи с чем, на момент рассмотрения спора, в собственности истца находятся нежилые помещения указанного здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 149, общей площадью 1619,90 кв.м, а именно: 1-й этаж - помещения 1, 4-9, 11-14, 16-26, 31, 32, 33а, 35а, 49; 2-й этаж - помещения 15а, 16-36, 42-47; цокольный этаж - помещения 1-7, 9-16, 16а, 17-19, 19а, 20-25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008 (т. 1 л. д. 22).

20 ноября 2006 года ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 66 о разрешении отсрочить освобождение занимаемых ООО Фирма «Заря» помещений, занятых: полиграфическим оборудованием общества, столярным цехом, складами, архивом предприятия, стереотипным участком, резальным участком, слесарной мастерской, комнатами управления и т.д. (т. 1 л. д. 19).

Занимаемые ответчиком помещения были освобождены им частично 15.12.2008, а именно: помещения NN 17, 18, 20-25, 33 общей площадью 118,8 кв.м (2-й этаж), в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с письмом исх. N 111 от 26.12.2008 об освобождении остальных занимаемых помещений (т. 1 л. д. 20). По согласованию сторон срок сдачи помещений продлен до 02.02.2009, однако и в данный срок нежилые помещения освобождены ответчиком не были,

Полагая, что ООО Фирма «Заря» без предусмотренных законом или договором оснований пользуется принадлежащими истцу нежилыми помещениями, ООО «ОйлТрейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при отсутствии договорных отношений с истцом пользуется принадлежащими истцу нежилыми помещениями здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 149, а именно: цоколь - помещения 1-7, 9-14, 23 общей площадью 458,1 кв.м; 1-й этаж - помещения 10-12, 18-24 общей площадью 255 кв.м, в которых находится оборудование ответчика, готовая продукция и архив предприятия. Факт пользования этими помещениями подтверждается, в частности, перепиской сторон (т. 1 л. д. 19-20). Так, на обращение истца исх. N 111 от 26.12.2008 с требованием об освобождении занимаемых ответчиком помещений, содержащем идентифицирующие признаки данных помещений (этаж, номера помещений по техпаспорту инв. N 15865 от 25.09.2006), имеется выполненная директором ООО Фирма «Заря» Ганеевой В.А. запись о продлении срока сдачи помещений до 02.02.2009, скрепленная оттиском печати общества. Доказательств возврата истцу занимаемых ответчиком помещений после срока, указанного в данном письме, последним суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Вывод суда об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2006 спорных помещений, в числе прочего, основан на доводах ООО Фирма «Заря», изложенных в ходе рассмотрения дела N А07-684/2009 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно которым ответчик признавал, что фактической смены собственника по договору не произошло, несмотря на подписание акта приема-передачи имущества. Основываясь на статьях 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 17.12.2009 в сумме 5 846 244 руб. 00 коп., которое исчислено в размере арендной платы, подлежащей выплате истцу при основанном на сделке (договоре аренды) пользовании занимаемыми им нежилыми помещениями, принадлежащими истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 17.12.2009, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки банковского процента - 9%, действующей на момент рассмотрения спора (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У).

Учитывая, что факт нахождения спорного имущества у ответчика и продолжения пользования спорным имуществом на момент обращения с иском нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены все доказательства, являющиеся условием удовлетворения виндикационного иска, а именно, доказательства противоправного владения ответчиком имуществом, находящимся в собственности истца и препятствующим его правомочиям в отношении данного имущества. На основании ст. 301 ГК РФ судом были удовлетворены требования истца в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со специальной нормой по купле-продаже (п. 3 ст. 486 ГК РФ) правовые последствия в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного продавцом товара заключаются в праве требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что зарегистрированное право собственности ООО «ОйлТрейдинг», подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 04АА N 716502, является действующим.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения спорные нежилые помещения продавцом (ООО Фирма «Заря») покупателю (ООО «ОйлТрейдинг») не переданы, следовательно, исполнение продавцом договора в части передачи имущества покупателю не произведено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 13.11.2006, согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорные нежилые помещения (т. 1 л. д. 121). Из доводов истца следует и подтверждается представленной в материалы дела перепиской, что фактически указанные помещения 13.11.2006 не были освобождены продавцом, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что момент исполнения договора и момент перехода права собственности имеют различное правовое содержание, отсутствие любого из них влечет для сторон сделки различные правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь (п. 2 ст. 463 ГК РФ) покупатель вправе, согласно ст. 398 Кодекса, требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что фактическая передача объектов недвижимости продавцом покупателю не состоялась и не подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 13.11.2006. Указанное следует из самого акта, подписанного сторонами 13.11.2006, а также из письма ответчика от 20.11.2006 N 66 (т. 1 л. д. 19), содержащего просьбу к покупателю об отсрочке освобождения площадей, подлежащих передаче в связи с заключением договора купли-продажи от 09.11.2006 и переходом права собственности к покупателю.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу А07-684/2009-Г-ВЕГ в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом действий лиц по исполнению договора, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При рассмотрении вышеназванного дела не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, связанные с нахождением в спорных помещениях служб и имущества ответчика. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств по договору, не являлись юридически значимыми при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в связи с неисполнением сторонами своих договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела факт наличия между сторонами обязательственных отношений.

Следовательно, защита прав покупателя ввиду связывающего стороны обязательства по купле-продаже недвижимости осуществляется путем применения соответствующих норм ГК РФ по купле-продаже и общих положений об обязательствах. При этом последствия отказа продавца передать индивидуально-определенную вещь покупателю предусмотрены положениями п. 2 ст. 463, ст. 398 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что нормы статей 398, 463, 556 ГК РФ не предполагают возможность удовлетворения требований о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен п. 2 ст. 1105 ГК РФ, который содержит специальное правило, касающееся неосновательного пользования чужим имуществом, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, судом в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму взысканного неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку стороны находятся в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ОйлТрейдинг» 5 846 244 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 17.12.2009, а также 913 241 руб. 28 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений в связи с нарушением продавцом обязательств по передаче вещи покупателю, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает право истца на использование вещно-правового способа защиты, предусмотренного положениями ст. 301 ГК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно руководствовался ст. 301 ГК РФ, имея в виду правовое обоснование требований истца.

Фактически, как следует из текста искового заявления, иск обоснован неисполнением ответчиком принятого по договору обязательства о передаче покупателю проданного имущества. Об этом свидетельствует ссылка истца на сам договор купли-продажи, а также на переписку между сторонами по вопросу освобождения спорных помещений продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении данного спора следовало руководствоваться нормами, регулирующими указанные обязательственные, а не вещные правоотношения.

Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом в части обязания ответчика освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 149: помещения 1--7, 9-14, 23 общей площадью 458,1 кв.м (цоколь), помещения 10-12, 18-24 общей площадью 255 кв.м (1 этаж).

Поскольку материалами дела подтверждается, что покупатель не утратил право требования к продавцу исполнить договор купли-продажи недвижимости путем передачи недвижимости, для вступления во владение этим имуществом ООО «ОйлТрейдинг» вправе защищать свои права и законные интересы в соответствии с правилами ст. 398 ГК РФ путем обращения к продавцу недвижимости с требованием, основанным на договоре купли-продажи. По смыслу ст. 398 ГК РФ право кредитора требовать отобрания вещи у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу по правовому основанию для приобретения права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо если у третьего лица уже возникло одно из указанных прав. Поскольку правовых оснований для передачи спорных нежилых помещений у ООО Фирма «Заря» иным лицам не имеется, апелляционный суд считает, что покупатель - ООО «ОйлТрейдинг» вправе требовать освобождения спорных нежилых помещений и передачи их продавцом законному собственнику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для обращения в суд с требованием об освобождении спорных помещений являлось то обстоятельство, что в указанных помещениях находится оборудование ответчика, которое не вывезено ответчиком.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения по заключенной сделке, апелляционный суд полагает, что требования к ответчику освободить спорные помещения, следует расценивать в качестве требования покупателя к продавцу о передаче товара.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125 и 127, в силу которых арбитражные суды и суды общей юрисдикции самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, апелляционный суд считает необходимым изменить правовое основание иска, применив к сложившимся между сторонами отношениям нормы п. 2 ст. 463 и ст. 398 ГК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащем удовлетворению требовании об освобождении ответчиком нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 149: помещения 1-7, 9-14, 23 общей площадью 458,1 кв.м (цоколь), помещения 10-12, 18-24 общей площадью 255 кв.м (1 этаж).

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО Фирма «Заря» подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-9242/2009 - изменению в части взыскания 5 846 244 руб. суммы неосновательного обогащения, 913 241 руб. 28 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «ОйлТрейдинг» должно было уплатить государственную пошлину в размере 47 297 руб. 43 коп. за рассмотрение двух требований, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным изменением судебного акта государственную пошлину следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 2000 руб. 00 коп. - на ответчика, 45 297 руб. 43 коп. - на истца.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2009 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер (т. 1 л. д. 42-46), а также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение указанного заявления до рассмотрения спора по существу.

Указанная государственная пошлина также подлежит взысканию с ООО «ОйлТрейдинг».

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в случае ее частичного удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что в таких случаях положение абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. Подателем апелляционной жалобы ООО Фирма «Заря» при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-9242/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Заря» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Фирма «Заря» освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 149, а именно: помещения 1-7, 9-14, 23, общей площадью 458,1 кв.м (цоколь), помещения 10-12, 18-24, общей площадью 255 кв.м (1 этаж).

В удовлетворении требований о взыскании 5 846 244 руб. - суммы неосновательного обогащения, 913 241 руб. 28 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдинг» в доход федерального бюджета 46 297 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Заря» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Заря» 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 21.01.2010 N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9242/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте